关于Dean Bell对开源权重模型观点的另一个较少讨论的角度：进入麦卡锡主义新时代

# 数字麦卡锡主义的崛起 来源：https://russwilcoxdata.substack.com/p/the-rise-of-digital-mccarthyism 迪恩·鲍尔（Dean Ball）上任OpenAI战略未来主管仅数日，便发布了对Kimi K3的评估（https://x.com/deanwball/status/2078133895766114412），这是中国实验室Moonshot AI的新模型。Kimi是一个开放权重模型，这意味着其内部运作公开，任何人都可以下载、运行和修改；最新版本的权重将于本月晚些时候发布。它刚刚与第一季度最好的公开可用模型持平。该帖提出了三个主张：开放权重模型“本质上是减速主义”。一个开放权重主导的世界可能的结果是“全面AI共产主义”，一个将AI作为公共产品和数字公共基础设施的未来，在他看来是一个“反乌托邦的地狱景象”。而美国政府终将意识到，其最佳策略是围绕使用中国开放权重模型制造大量“监管风险”。 我与迪恩·鲍尔见过面。我们此前有过分歧。这次分歧是公开的，因此回应也应当是公开的。 他的两句话是对的，在审视其余部分之前，应该直截了当地说出来。Kimi K3是耗能的：独立基准测试（https://artificialanalysis.ai/articles/kimi-k3-achieves-3-in-the-artificial-analysis-intelligence-index-comparable-to-opus-4-8-and-gpt-5-5）将其置于每任务近1美元，约为领先封闭模型成本的一半，但远非早期中国版本那样的廉价。而当一个强大的模型传播到任何机构都无法撤回的程度时，这会带来什么问题，这是一个真实的问题。它需要一个严肃的答案，而且会得到答案。鲍尔关于模型的能耗或治理问题的看法并没有错，但他基于这两点构建的一切都是错的，而这种错误的形式比错误本身更重要：这不是个人失败，而是框架正在做框架该做的事。 让我们从帖子中其他一切所立足的词开始：“本质上是减速主义”。鲍尔现在工作的领域之所以存在，正是因为开放的扩散。每一现代模型背后的Transformer架构是一篇发表的论文。PyTorch，该领域大多数人用来构建的软件，是开源的。那些基准测试、训练技术、研究公共资源——使OpenAI取得突破成为可能的东西——在公司关上门之前都是开放的。开放权重只是将同一个公共资源向上移动了一层：发表论文对过去十年而言是什么，发表模型对这个十年而言就是什么，而封闭实验室自己现在也依赖开放模型来进行可复现的安全研究。称开放权重本质上是减速主义，就是站在梯子顶端，宣称梯子本质上阻碍攀登。相反的证据就在他自己的帖子里。他承认Kimi与第一季度最好的公开模型持平。当DeepSeek在18个月前迫使同样的比较时，结果是价格战、基础设施支出激增，以及包括现在雇用他的实验室在内的每一个实验室的能力冲刺。开放模型不是慢车道，而是这项技术的一个版本：一个市政府可以在自己的机器上、在自己的管辖范围内运行，而无需向旧金山定价页面请求许可。 因此，“减速主义”这个词并非在衡量什么，而是在做别的事情，有必要精确地说清楚。这场辩论中有两个时钟。一个测量前沿：在这个时钟上，封闭模型在标准基准测试上领先开放模型大约四到十二个月。另一个测量影响力：谁能运行这项技术，在哪里运行，以什么价格，在谁的控制之下。在第一个时钟上，鲍尔的雇主正在赢；在第二个时钟上，开放性就是整场比赛。而第二个时钟是大多数人生活的地方。每任务1美元对实验室来说是四舍五入的误差，对夜校学生、乡村诊所、小镇新闻编辑室来说却是一扇锁上的门，当前沿被置于付费墙后，劳动阶级付出代价。他的机制承认了这一点：他论证说，开放权重抑制资本支出，因为没有人会为前沿以下的封闭模型付费。这种承认值得慢慢解读。封闭实验室的资本结构依赖于稀缺性，依赖于前沿被围起来。在他的用法中，加速意味着收入继续流向那些出售访问权限的机构；减速意味着能力在没有支付的情况下到达人们手中。这个词不是在测量人工智能的速度，而是在测量OpenAI的速度，并借用进步的词汇来做这件事。这其中没有任何本质属性。这是一个穿着自然规律外衣的商业模式。 第二个主张用更弱的材料承担了更重的负载。在经济学语言中，公共物品是一种共享的东西，一个人使用时不会耗尽它，而且实际上也无法将任何人排除在外，灯塔是教科书式的案例。开放权重，按简单的描述来说，正是如此。这不是意识形态，而是人工制品的一种属性，与描述Linux（运行每个前沿实验室服务器的开放操作系统）和协议栈（互联网共享的管道，OpenAI整个业务所依赖的基础设施）的属性相同。曾经将农业科学传播到美国每个乡村县的县级推广体系也是公共知识基础设施，而这些东西没有一个是共产主义。将这一类别称为“反乌托邦的地狱景象”并非关于该类别的论证。这个词是在审视该类别之前就结束对话而选择的，在一对虚假的备选方案之间给出：要么是市场产品，要么是国家地狱景象，这是框架仅有的两个类别，没有为现代世界运行所依赖的大部分基础设施留下任何位置。 帖子最强的反证来自OpenAI自己的文件。2015年5月，在创立公司的那封邮件中（https://www.techemails.com/p/elon-musk-and-openai），萨姆·奥尔特曼向埃隆·马斯克提议了“一个AI的曼哈顿计划”，其结构使得技术将通过非营利组织属于世界。2025年8月，OpenAI发布了自GPT-2以来的首批开放权重模型，奥尔特曼解释了理由（https://www.cnbc.com/2025/08/18/openai-altman-china-ai.html）：如果OpenAI不发布开放模型，世界将主要由中国的模型构建。这里的不一致本身不应作为定论，因为伪善只证明某人曾经错一次，而不是哪一次错了。真正能定论的是这次发布所展示的内容。今年5月，兰德公司研究人员回顾了（https://arxiv.org/pdf/2606.19890）自2025年1月以来发布的所有超过高计算阈值的开放权重模型家族，共37个，并按照文献中最严格的评估标准进行了编码：测试模型在剥离安全防护、由模拟恶意行为者重新训练后，针对最坏情况的滥用。只有一个模型家族完全符合标准。那就是GPT-OSS。鲍尔的雇主不仅与他的帖子不一致，而且是帖子声称不可能存在的负责任开放性的经过认证的最佳实践者。该公司构建了他的提议的工作替代方案，花费了七位数的计算小时数进行压力测试，并在鲍尔到来前近一年就发布了它。 剩下的就是第三个主张，鲍尔后来将其描述为（https://x.com/deanwball/status/2078619513575137330）冷分析而非倡导。让我们相信他的话，将其视为纯粹的预测：政府的最佳举措是围绕中国开放权重模型制造监管风险。难点在于，政府已经审视过这个问题并以书面形式给出了答案。政府自己的AI行动计划（https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/07/Americas-AI-Action-Plan.pdf）于2025年7月发布，其中包含一个名为“鼓励开源和开放权重AI”的部分，并指示联邦政府为开放模型创造支持性环境，引用了它们对初创企业、研究和地缘战略领导力的价值。而鲍尔应该知道这一点，因为他是该计划的主要撰写者（https://80000hours.org/podcast/episodes/dean-ball-ai-policy-governance-white-house/）。他关于本届政府将意识到什么的预测，在他提出预测的一年前，就被他本人起草的文件证伪了。即使作为纯粹的分析，这句话也反驳了他的第一个主张，因为没有人需要围绕一项本质上正在输掉的技术来制造不确定性。压制是你对预期会赢的竞争对手所做的预测。预测的工具不是安全标准，不是评估制度，不是任何针对实际危害的东西，而是制造出的模糊性，而他自己的例子指出了机制：美联储对中国模型潜在后门发出警告。中央银行发布关于软件的恐惧通知，是将不确定性作为寒蝉效应工具，而寒蝉效应将有利于封闭的现有实验室，其中一个现在雇用了这位分析师。他拒绝全面禁止（值得称赞），认为这是政策辩论中较愚蠢的想法之一；剩下的，按设计，就是迷雾。而这不是我一个人的解读：几天之内，白宫自己的AI顾问就公开询问（https://www.axios.com/2026/07/19/pentagon-openai-dean-ball-trump-ai）该提案是否构成有利于鲍尔新雇主的监管俘获，到周日，一位五角大楼高级官员开始点名攻击他。解读已经走出了大楼。这不是恶意指控，即使警告者从中获利，警告也可能是真的。也不是能力问题，因为鲍尔与任何人一样了解严肃的方法论：在帖子发布前五个月，他与本吉奥和博马萨尼合著了一篇关于AI公司严格第三方审计的里程碑式论文（https://arxiv.org/abs/2601.11699），并在他自己的网站上列出。严谨的能力是有据可查的，这恰恰就是为什么这篇帖子读起来像是机构的声音，而不是分析师能力的极限。问题在于，这些机构内部没有任何机制让我们其他人区分警告和推销：同一张资产负债表支持两者，投资者奖励恐惧，而话语呈现出投资者所奖励的形状。一个封闭实验室的战略家警告开放权重导致共产主义，就是炸弹形状产生炸弹形状的话语：曼哈顿计划式的本能，从一开始就植根于美国AI思维——集中强大力量，竞相争夺，并将任何无法集中的东西视为威胁。 所有这些都并不意味着种子本身是无辜的。种子是相反的本能，是中国选择的那种：通过现有地形分散力量，而不是试图遏制它。这种架构有成本，严肃的回答首先要充分陈述这些成本。通过地形引导力量需要地形对挖沟渠者来说是可读的，而那种规模上的可读性就是监控。发布是不可逆的：一个足够强大到重要的模型，一旦发布，就再也无法召回。安全防护的剥离是工业级的。一个流行的平台托管了超过八千个经过专门修改以移除拒绝行为的模型，而研究发现，一个带有安全防护的模型与同一个被剥离的模型之间的差距随着模型变得更强而增大。这些事实是真实的，并且不会因为一个现有参与者出于自身利益引用它们而变得不那么真实。然而，它们所描述的是一个去中心化、难以治理的公共资源，数千个变体掌握在数千人手中。鲍尔自己也部分看到了这一点：在同一条帖子中，他将开放权重用户比作詹姆斯·斯科特人类学中的山地民族，这些社群被定义为逃离每个试图统治他们的国家，然后，两点之后，又预测同样的工具最终导致国家提供的共产主义。他的两个未来——无法治理的和被垄断的——不可能都是这种架构的走向，而他自己引用的文献支持第一个。经验记录也是如此。与此同时，严肃的文献，包括上述兰德公司的工作，回应这些确切危险的并非压制，而是比例评估：明确威胁，衡量发布在一个已经拥有图书馆的世界中增加的危害，测试最坏情况。政府的审查报告（https://www.ntia.gov/sites/default/files/publications/ntia-ai-open-model-report.pdf）得出了同样的方法，学术共识也是如此，在实践中，他自己的雇主也是如此。鲍尔认为他正在开始的辩论已经存在，它是严谨的，而每一个严肃的参与者都站在它的另一边。 那个框架才是这里真正的主题，比一篇文章和一位战略家更大。它强大，但在一个特定方向上盲目。它无法将分发视为除了泄漏以外的任何东西，无法将基础设施视为除了对手阴谋以外的任何东西，无法将公共物品视为除了通往地狱景象的道路以外的任何东西。因此，当一个强大的开放模型到来时，框架不会分析它。它会去拿它抽屉里最古老的词。但美国也是创造了县级推广体系、赠地大学、互联网共享管道、其自身前沿实验室所建立的开放公共资源的文明，而且它是在同一世纪同时建造了炸弹和这些东西的。它发明了集中项目和分散渠道，而其最好的几十年两者并行。一个单一的前沿守护者同时也是一个单点故障，是所有窃贼和暴君都会尝试的一扇门，而对危险技术最坚固的防御从来不是锁着的房间，而是掌握自身工具的国家。Kimi K3提出的问题不是是否要压制种子。问题是美国是否还记得是自己种下了第一颗种子。 #### 关于本贴的讨论 ### 想要更多？