诚实导致Emacs补丁被拒

# 诚实导致 Emacs 补丁被拒 原文：https://xlii.space/eng/honesty-gets-emacs-patch-rejected/ 2026\-06\-25 过去几个月我一直在研究 Emacs 在 macOS 上的性能问题——不是连续投入，但也持续了几个月。这段时间里，我忙于接上检测工具、创建基准测试。我还让多个 LLM 分析代码库，请它们搜索特定问题。结果通常很差。分析完补丁后，要么影响微乎其微，要么问题本身被误解——这完全在意料之中。 不过，这段时间里我形成了一些自己认为正确的看法。 看法是：在 macOS 上，性能的主要问题在于渲染问题和内存颠簸——即频繁分配和释放内存。看法是：由于系统 malloc 的工作方式，macOS 特有内存压缩缺失，导致虚拟内存膨胀和缓存局部性丢失。看法是：Emacs 核心并非没有性能问题。我反复分析的一个地方是正则表达式处理。它无处不在，因此对正则表达式处理的任何改进都能提升整体性能。 我反复重新分析这些区域。我做了几个粗略的补丁，逐渐缩小范围，希望能找到具体、可修复的点。 最近，感谢朋友给我提供的 z.ai Max 计划，我能在自己（允许的）项目上运行 GLM 5.2。我发现 GLM 5.2 在代码优化方面相当有能力，于是决定在我已经积累的知识背景下提出关于 Emacs 的具体问题，让它搜索和分析任何问题。 不多赘述，经过大约 3 小时¹ (https://xlii.space/eng/honesty-gets-emacs-patch-rejected/#fn:1) 后，它返回了几份报告。我审查了这些报告、提案和提供的代码，测试了每个的影响并运行了基准测试。因为打磨补丁以提交需要一些时间，我选了最有希望的一个开始工作。在写这篇文章前两天，我把它发到了 `emacs-devel` 邮件列表。 第二天我得知它不会被接受，因为 GNU 有一项政策禁止接受 LLM 辅助的工作。我尊重这项政策，但不同意。 为了提供更多背景：在邮件列表中发送补丁时，我注明： - 问题由 GLM 5.2（一个开源权重的中国模型）发现并起草了补丁。 - 我分析了问题报告的正确性和影响。 - 我审查了补丁并做了修改。 - 我手动测试了补丁。 - 出于法律目的，我声明了作者身份（即我准备好证明我的贡献大于 LLM 的贡献）。 - 我声明对提交承担全部个人责任。 提交的大小和实现范围非常狭窄。我不认为它可以被归类为“垃圾代码”，但你可以自行判断 (https://github.com/exlee/emacs-patches/blob/69febf1e32582bce850f008750d8bc447a7dabf9/ns_color_cache_0001.patch)（补丁共 92 行，并在注释中包含存在理由）。 结果它被驳回了。 --- 就个人而言，我不认为这项政策有任何依据。 首先，我本可以隐瞒使用 LLM 的事实，却决定明确声明。因为说实话，我已经失去了立足点。仅这一点就让这项政策显得愚蠢。如果承认会受惩罚，那还不如不承认直接提交。它惩罚的是诚信，而不是使用本身。因为谁会知道呢？我根本**不**信任 LLM，因此我认为 LLM 辅助的工作实际需要**更多**审查和关注，而不是更少。 我并非声称了解这项政策的全部背景——更糟的是，这项政策是在 GNU 内部列表中讨论的。然而，从过去关于 LLM 的讨论中，我了解到对 LLM 贡献的疑虑主要在于它们是否“足够开放”以及“使用是否合法”。 当谈到开源权重模型时，我觉得“开放”的论点很荒谬。这意味着在本地运行 Qwen 3.6 没问题，但如果通过 OpenRouter 使用就不行。GLM 5.2 确实是开源权重模型，如果我有 256 GB 内存（我没有）和 24GB 显存（我有），我就可以在本地运行，从而避开“SaaS 是封闭的”这一论点。按同样的逻辑，也许在制作提交时不应允许访问互联网？互联网上充满了非自由内容，所以补丁可能被污染了？谁知道呢，也许灵感来自*\*倒吸一口气\**非自由书籍或文章。 至于合法性论点，我认为这是傲慢在作祟。 尽管我对 GNU 组织抱有同情，但它既不是世界上最大、最聪明，也不是最注重法律事务的组织。例如，游戏公司对知识产权和 LLM 要偏执得多，但那里的使用也很明显；ChatGPT 有十亿活跃用户；数十万甚至数百万的组织——商业和非商业——每天都在使用 LLM 的输出。而它们的情况是明确的。 我不是美国律师，但我读到： > （版权）局不会注册由自然、动物或植物创作的作品。同样，该局无法注册据称由神或超自然存在创作的作品，尽管该局可能注册一份申请或存交副本声称受神灵启发的作品。 就我个人（非法学专业人士）的理解，问题在于给作品打上版权标记，而不是反过来。 然而 GNU 认为他们的律师和他们的意见最有分量。我不会剥夺他们为自己做决定的权利，但这种缺乏自我意识几乎到了讽刺的地步。 GNU 有权决定自己的事——我也有权批评它。在我看来，闭门讨论、对用户缺乏透明度，和 Meta 内部关于 Facebook 方向的决策一样“开放”。我不会称之为开放，也不会认为以这种方式运作的组织是开放的。 --- 政治牢骚发完了，现在说实际影响。 我不再为 Emacs 工作了。我不喜欢别人告诉我拿棍子的方式不对——尤其是我自愿做某事的时候。我的硬盘上有大约 40 个性能改进补丁，有些重叠，有些尚未证明实际效果。我只发布了 (https://github.com/exlee/emacs-patches) 少数几个最近确认有效且有显著影响的。 请随意查看它们，它们确实² (https://xlii.space/eng/honesty-gets-emacs-patch-rejected/#fn:2) 能带来改变。 我想我会转向更“开放”的水域。