AI代理是否应该拥有不同的权限级别？
摘要
文章认为，AI代理应根据风险拥有不同的权限级别，低风险任务拥有更多自主权，涉及金钱、客户或声誉的行动则需批准。文章质疑用户是否会因基于风险的自主权而更加信任代理。
许多关于代理的讨论将自主权视为一个开关。但读取数据与发送电子邮件不同。起草回复与发送回复不同。总结退款请求与批准退款不同。这些行动不应拥有相同的自由度。我认为未来很可能是基于风险的自主权：低风险工作给予更多自由，任何涉及金钱、客户、记录或声誉的行动都需要批准。如果代理的自由度根据行动风险而变化，你会更加信任AI代理吗？
相似文章
AI代理可能需要更少的自由，而非更多。
文章认为，AI代理的关键问题不在于能力，而在于行动范围，建议根据风险建立分级权限系统，而非从一开始就完全自主。
真正的AI银行问题在于权限，而非自主性
文章认为，实用的AI企业银行应依赖权限角色和有限访问，而非完全自主，大额交易需人工审批。
@alex_prompter：用风险等级来门控AI代理的行动是错误的。可逆性才是正确的。大多数权限系统……
AI代理权限系统的一个设计原则：用可逆性而非风险来门控行动，包括自主性阶梯、可逆性标签，以及针对不可逆行动的无条件强制函数。
我认为大多数“AI agent”项目失败是因为人们跳过了乏味的权限层
作者认为，成功的AI agent产品需要一个健壮的权限系统，包括只读、草稿、审批、有限执行和审计层，优先考虑安全性而非表面的神奇效果。
关于AI代理自主性，你究竟在哪里划定界限？
一篇反思性文章，质疑AI代理自主性的界限应划在哪里，讨论了各种行动的风险级别，以及某些决策是否仍必须经过人工批准。