政府如何决定OpenAI的前沿模型可以安全发布？

# 美国政府是如何决定 OpenAI 前沿模型可以安全发布的？| TechCrunch 来源：https://techcrunch.com/2026/07/09/how-did-the-government-decide-openais-frontier-model-was-safe-to-release/ OpenAI 正在向公众广泛推出其最新高级大语言模型 Sol。Sol 被认为至少与 Anthropic 的 Fable 相当——后者因其能力（或所有权）让白宫感到紧张，一度被禁止公开访问。 那么，这些模型是如何获得发布许可的呢？简短回答：没人完全清楚。 “坦率地说，我对那些具体流程没有太多了解，因此，我觉得自己掌握的信息不足以判断它们是否充分，”乔治城大学安全与新兴技术中心高级研究分析师 Mina Narayanan 告诉 TechCrunch。“Anthropic 确实表示他们与政府进行了对话，并开发了一个分类器来检测越狱尝试，还实施了防御性缺口策略以防止未来越狱，但政府与 Anthropic 及 OpenAI 之间的具体对话内容并不明朗。” 前特朗普政策顾问、现任 OpenAI 员工的 Dean W. Ball 上个月在其新闻通讯中写道（https://www.hyperdimensional.co/p/what-should-be-done），“没人知道获得许可的要求是什么”。 计算机科学家、Databricks、Perplexity 及 Laude Institute 联合创始人 Andy Konwinski 表示，他从未与任何理解该流程的人交谈过，甚至包括前沿实验室的员工。“这本质上是问题，”他告诉 TechCrunch。“不管安全与否，关键在于谁拥有决策权——谁在把关并决定权限？” 特朗普政府执政 18 个月后，关于如何推进仍然缺乏明确性——尽管（一些批评者称，正是因为）制定政策的行业人物存在争议。上个月，经过数周内斗（https://www.nytimes.com/2026/05/21/technology/trump-ai-executive-order.html），一项行政命令发布，列出了评估前沿模型的路线图，但具体细节尚未填充——除了明确不会存在的内容。“不会出现 AI 领域的 FDA，”前 Andreessen Horowitz 合伙人、上月刚卸任白宫 AI 高级顾问的 Sriram Krishnan 告诉《金融时报》（https://www.ft.com/content/5128e476-db8b-48ac-a8fb-0f16d0f5c2ed）。 值得注意的是，目前仍无法就哪些类型的模型需要政府审查，以及应由哪个或哪些机构执行评估达成一致。目前，商务部的人工智能标准与创新中心似乎正在牵头，但行政命令指示六个内阁机构在 8 月初前确定最终流程。与此同时出现的，充其量只是临时安排。 OpenAI CEO Sam Altman 在 CNBC 上表示（https://www.cnbc.com/2026/07/09/open-ai-sam-altman-chatgpt-5-6-sol.html），该流程涉及与商务部长 Howard Lutnick、财政部长 Scott Bessent 及美国国家网络总监 Sean Cairncross 等官员的对话，但尚不清楚测试模型的具体专家是谁以及他们如何测试。OpenAI 拒绝向 TechCrunch 透露政府流程的细节，但指出了其最新模型安全卡（https://deploymentsafety.openai.com/gpt-5-6）中由英国 AISI、SecureBio 和 Irregular 等组织进行的外部评估结果。 与 Anthropic 的 Fable 发布类似，OpenAI 在更广泛发布前向政府和部分用户提供了模型预览，但我们不知道这些用户具体是谁以及如何挑选的。在 6 月底的一篇博客文章（https://openai.com/index/previewing-gpt-5-6-sol/）中，该公司表示“我们认为这种政府访问流程不应成为长期的默认做法”，并称将与政府合作制定一条不同的前进道路。 然而，这些对话的背景包括：据报道 Altman 提议向 OpenAI 捐赠高达 5% 的股权给政府所谓的“特朗普账户”（https://techcrunch.com/2026/07/02/openai-proposed-donating-5-of-its-equity-to-a-us-sovereign-wealth-fund/），以及 OpenAI 总裁 Greg Brockman 作为特朗普中期政治行动中已知的最大公开捐赠者（https://www.nytimes.com/2026/01/02/us/politics/trump-super-pac-maga-inc-fundraising.html）的角色。对于外部观察者来说，很难将这些活动与政府对 Sol 显然更宽松的监管方式区分开来。 另一方面，Anthropic 的 Fable 曾短暂地从更广泛访问中撤回，因为美国政府禁止外国国民使用它——部分原因是对用户越狱模型以获取黑客能力的真实担忧，部分原因是 Anthropic 与特朗普政府之间的性格冲突。出口禁令的威胁也可能导致 OpenAI 对政府的（未知）要求更加配合。 从行业角度来看，不干预的监管方式或许不错，但依赖与行政官员的个人关系会带来不确定性和不良激励。 Konwinski 告诉 TechCrunch，他担心真正掌握这项技术的专家——“安全研究员、对齐研究员、可解释性研究员，还有数据人员以及来自整个技术栈的人员”——在模型发布过程中未能发挥足够作用。 Konwinski 认为（https://x.com/andykonwinski/status/2072830533739192560?s=46&t=u3abv5dDQt19l_r2uhCb3w），“开放共享”是真正平衡安全与创新的最佳方式。他援引了 FDA、NIH 或国家实验室等模式，这些机构汇聚研究员、政府官员和私营公司，就安全问题达成共识。 部分原因归结于资本主义的激励——这种激励驱动了 AI 研究人员十多年，并在 Elon Musk 挑战 OpenAI 公司结构的诉讼中得以体现。Ball 指出，AI 业务的性质要求公司在模型发布后不久就收回大部分训练成本，并且领先于竞争对手。 “即使他们意图良好，运营程序中内置了非常明确的法律义务和受托责任，”Konwinski 指出。 Ball 在其文章（https://www.hyperdimensional.co/p/what-should-be-done）中辩称，前进道路将依赖于政府授权的第三方审计组织，这些组织将评估前沿实验室的安全方法。Konwinski 也对新的机构形式持乐观态度，例如专注于研究组织，可以帮助来自学术界和非营利界的更公正的专家接触和评估前沿模型。 目前，围绕 AI 开发的保密性不会消失，但它也将为一个美国人日益持怀疑态度（https://www.americanson.ai/en）的行业埋下政治挑战。“感觉不到负责任的人在推动这些变革，”威斯康星大学麦迪逊分校计算机科学教授 Remzi Arpaci-Dusseau 上周在 Open Frontier 会议（https://techcrunch.com/2026/07/09/how-did-the-government-decide-openais-frontier-model-was-safe-to-release/）上表示。 在同一活动中，最成功的量化对冲基金之一 Two Sigma 的创始人、计算机科学家 David Siegel 请与会者“想象一种情况——我认为那将非常糟糕——少数公司控制着技术；政府在其秘密实验室中评估技术是否适合使用；而普通公众和科学界无法接触到这些信息。” 看来我们不需要去想象了。 *当您通过我们文章中的链接购买商品时，我们可能会获得小额佣金（https://techcrunch.com/techcrunch-affiliate-monetization-standards/）。这不会影响我们的编辑独立性。*