AI电影制作的无思想性

# AI 电影制作的轻率 来源：https://www.thebulwark.com/p/the-thoughtlessness-of-ai-filmmaking [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!3W9u!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F2fa906ef-a663-4595-ae83-ccc0cd60da41_1646x641.jpeg)Chiwetel Ejiofor（右）与导演 Kane Parsons 在《Backrooms》片场。（图片由 A24 提供） 看着 20 岁的 Kane Parsons——导演了吓人好看的《Backrooms》——本周高调庆祝，真是件乐事。他说话得体，有着与年龄不符的谨慎，并以你可能意想不到的方式提出发人深省的观点。 想想他对电影制作中使用 AI 的看法。在接受《澳大利亚人报》采访时，Parsons[表示](https://deadline.com/2026/06/backrooms-kane-parsons-calls-ai-genuinely-harmful-1236940532/)：“如果我能打个响指就让生成式 AI 永远消失，我可能会这么做。在创意上，我从使用这些工具中得不到任何乐趣。它彻底违背了我的目的。”当 Matt Belloni 在他的播客中请 Parsons 详述时，这位年轻导演做出了一个[关键区分](https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-town-with-matthew-belloni/id1612131897?i=1000771128164)： > 当我在网上看到一个项目里，生成填充或某种生成式 AI 被用于某处细节时，我大脑中渴望真正沉浸在一件艺术品中、观察细节和角落、为背景中可能看到的东西或寻找小细节而感到兴奋、并寻找场景布置中那种普遍且刻意的丰富感的那部分，立刻就消失了。因为如果艺术家愿意做出那种完全随意的选择，并且他们用来创作那部媒介的工具显然不是来自他们自己，不是他们亲手放置在那里的……如果变得随意，那么我就倾向于认为那个项目中的几乎任何选择在人的层面上都是随意的。 我认为 AI 的根本问题，至少从创意角度来看，正是这个关于意图性、关于“我们的作品属于我们自己”的观念问题。这就是为什么当我们面对像 Steven Rosenbaum 承认在关于 AI 与真理本质的书中使用了[引入虚假信息的 AI](https://www.nytimes.com/2026/05/19/business/media/future-of-truth-ai-quotes.html) 时，我们会感到近乎厌恶。至少，*我*会。因为如果你不是自己选择哪些内容要放、哪些不放，不是自己做研究而是信任某个幻觉机器替你完成工作，那么写作的*意义*何在？当我读到 Rosenbaum 试图向《连线》杂志辩解，[说](https://www.wired.com/story/future-of-truth-ai-interview/)实际上*人人都在这么做*时，我只想站起来大喊：“不，实际上，我们没有，而你认为人人都这么做，恰恰说明没人应该再读你写的任何东西。” 这也是为什么看到 Martin Scorsese（据推测）拿着大把 AI 公司的钞票[为一个生成故事板的公司做宣传](https://variety.com/2026/film/news/martin-scorsese-supports-ai-company-storyboard-movies-1236765037/)时，真的让人相当沮丧。因为 Scorsese 小时候是通过手绘故事板学会构思镜头的——这是他自行发现的过程。“我被屏幕上图像的大小震撼了，回家后就会画出我所看到的，”他在《Scorsese on Scorsese》收录的一次采访中回忆道。“我根据报纸漫画和书籍创作自己的故事，虽然当时没意识到，但我很快就开始像他们那样使用特写镜头。”你甚至可以看到他童年时期的[一些故事板](https://bsky.app/profile/colehaddon.bsky.social/post/3luoqnyk3s22v)！ 这是一种非常人性化的成为艺术家的方式：从分析他人如何创作艺术开始，然后谨慎地探索如何创造自己的作品。这与生成式 AI 的伪创造力——实则是按钮式的寄生——有天壤之别。 生成式 AI 阵营会回应说，他们的技术将释放出无数个 Scorsese。我猜吧。这当然*可能*。但也许成就一个 Scorsese、一个 Parsons 或任何其他有趣电影制作人的，恰恰是必须独自摸索那个过程，必须自己制作、构建和发掘不同的构图和想法。意图性是艺术家所拥有的一切。我觉得认为他们可以把意图性外包出去却仍然保持艺术家身份，这简直荒谬。 发表评论 (https://www.thebulwark.com/p/the-thoughtlessness-of-ai-filmmaking/comments) [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!Kuwa!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9a4725f2-89b9-414c-a194-5d64322daa8f_1412x803.jpeg)正当我以为自己出局了，他们又把我拉回来。Joseph Pilato 在《Day of the Dead》中的剧照。 在思考《Day of the Dead》时，“意图性”是一个值得牢记的好词。这部电影的一个大型收藏版套装将于 6 月 16 日由 Shout Factory[发行](https://gruv.com/products/day-of-the-dead-40th-anniversary-edition-4k-ultra-hd-blu-ray-uhd-_1000862334?srsltid=AfmBOoq439G0KIRXJFs5lDX3MM551xCsd4ofGjA5FdxDGQIi-9izNED1)。¹ 我很幸运拿到了一份评测样片，并花了一整周仔细观看影片的特别花絮：一条由编剧兼导演 George Romero 和传奇特效艺术家 Tom Savini 共同录制的档案评论音轨；一条由影评人 Drew McWeeny 和小说家 Daniel Kraus 带来的全新评论音轨；一部来自该片 2013 年蓝光版的完整档案纪录片；以及数小时的全新访谈，涉及大量演员和工作人员，还有修复过程的幕后揭秘。 我采访了 John Harrison（《Day of the Dead》的第一助理导演兼作曲）和 Jeff Roland（Shout Factory 制作这套四碟装的制片人），谈论了这部里程碑式电影（我认为这是 Romero 最好的作品）的拍摄过程，以及制作这套收藏集所付出的努力。希望你能听听： [让《Day of the Dead》重获新生](https://www.thebulwark.com/p/bringing-day-of-the-dead-back-to-life-george-romero-jeff-roland-john-harrison) 但有一件事在我观看 Savini 设计新的肢解方式、或听 Romero 讨论因拒绝制作 R 级而选择未分级导致预算减半所引发的困难时，不断浮现脑海：那些电影制作人所做的每一件事——每一个化妆选择、每一个表演选择、每一处场景设计——都带着意图性。 是的，这意味着存在限制：Savini 谈到了不同级别的僵尸准备，前排主要僵尸需要数小时准备，中排的耗时较少，而后排的只戴相对粗糙的僵尸面具。生成式 AI 能创造出一千个具备主角质量的僵尸吗？很容易说“能”，但答案其实是否定的。即使图像质量提升到 Savini 的水平——这是个很大的假设——你仍然是用创作者的意图去替代某种人工平均值、某种虚假复制品。 而这种虚假性，恰恰是对身为艺术家之意义的否定。 [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!ff5_!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F74f4ec30-1588-41e9-b3f2-fadf77684ea9_2160x1215.jpeg)Nicholas Galitzine 在《Masters of the Universe》中的剧照。（图片由 Amazon MGM Studios 提供） 很糟糕。除非你非常喜欢关于性行为插入的双关语。如果你喜欢性行为插入的双关语，那这很可能就是你的《公民凯恩》。我在影评中解释了原因： [《Masters of the Universe》影评](https://www.thebulwark.com/p/masters-of-the-universe-review) [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!c2ca!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F831f539f-d151-408b-9c22-6736e2730522_2160x1452.jpeg)Bill Skarsgård 和 Dacre Montgomery 在《Dead Man's Wire》中的剧照。（图片由 Row K Entertainment 提供） 我在这部电影上映时[写了影评](https://www.thebulwark.com/p/the-throwback-rage-of-dead-mans-wire)，希望现在它上线 Netflix 后有更多人能看到。如我所写： > Gus Van Sant 的新片《Dead Man's Wire》是一部巧妙诙谐、风格细腻的复古作品，让人想起《炎热的下午》和《骗中骗》这类充满民粹主义焦虑的惊悚片。它不像《John Q》或《金钱怪兽》那样是议题电影，更像是一声愤怒的呐喊，之所以能引发观众共鸣，是因为关于小人物被无面孔银行和有权势的金融家压榨的故事从不缺少。有些东西永远不会变。 现在就自己去看看吧。 把这封通讯分享给你最有眼光、最有文化素养的朋友和家人： [分享](https://www.thebulwark.com/p/the-thoughtlessness-of-ai-filmmaking?utm_source=substack&utm_medium=email&utm_content=share&action=share)