软件质量笔记

# 软件质量笔记 来源：https://anthonyhobday.com/blog/20260410 跳转至： - 我对质量的理解方式 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#how-i-think-about-quality) - 质量的通用信号 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#universal-signals-of-quality) - 软件质量的六个信号 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#the-six-signals-of-quality-in-software) - 软件质量的益处 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#the-benefits-of-software-quality) - 我想反驳的关于质量的观念 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#beliefs-about-quality-i-want-to-disprove) - 大规模时质量不可行 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#quality-is-impossible-at-scale) - 关于大规模时质量不可行的轶事证据 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#anecdotal-evidence-that-quality-is-impossible-at-scale) - 有专门质量投入的公司 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#companies-with-dedicated-quality-efforts) - 界面生活质量改进 (https://anthonyhobday.com/blog/20260410#interface-quality-of-life-improvements) ## 我对质量的理解方式 ### 质量就是没有毛病 "没有毛病"是我能想出的对质量的最佳定义。 衡量质量最实际的方法是用许多不同的人进行测试，并让众多专家来审视。如果彻底的测试和100位专家都找不到毛病，那这个东西大概就是完美的。 ### 质量是一个渐近"完美"的光谱 完美是不可能的。业界公认设计最佳的软件也存在明显的毛病。但你越接近完美，就越好。 你越试图接近完美，就越困难。这和任何涉及质量的地方都会遇到的"边际效益递减"效应是一样的。 ### 质量依赖于组织 领导力和文化既定义质量，也允许质量存在。即使他们不这么认为。即使他们从未思考过这个问题。他们的行动和信念要么促进质量，要么限制质量。 质量是能力和意愿的结果。组织里有没有能产出高质量的人（能力）？组织是否允许达成质量（意愿）？ 在我见过的组织中，大约100%能做出高质量软件的情况，都是因为领导者想要它。如果领导者不想要质量，那就会困难得多。 但别忘了，无论你做什么工作，你个人都能达到一定程度的质量。即使在最死板的设计系统控制的界面中，你仍然可以做出更高质量和更低质量的选择。 一个组织可以设定客观的质量衡量标准（例如：报告的 bug 数量）。希望这些客观的衡量标准不会让组织忽视主观的衡量标准（例如："专家认为这是高质量吗？"）。 ### 质量随着规模增大而更难 组织或软件越大，质量就越难。超过一定的规模点，高质量是不可能的。有些组织天生就无法制造高质量的软件。 重要的是，这是规模的自然结果。这不是一个抱怨或需要解决的问题。它无法解决。这是一个权衡，就像软件中几乎所有其他事情一样。 ### 质量并非必需，但却是理想 我希望每个组织都关心质量。很明显，很多组织不关心，也不需要关心。许多商业上成功的组织并不把质量放在首位。 但质量是理想的。每个人都想生活在一个更高质量的世界里。创造质量感觉很好。质量更高的东西更耐用。从长远来看，如果人们意识到你的品牌不代表质量，商业成功就会更困难。 ## 质量的通用信号 这些是我发现适用于一切事物（人和作品）的质量信号。 1. **外观：** 简单来说，东西越美，我们越认为它质量高。我猜这是因为美需要付出努力，质量整体上也是如此。任何我们付出心血的证据，都是进一步付出心血的表现。 2. **关联：** 我们通过某事物与什么相关联来判断它是否高质量。一个常见的方法是社交证明，即某人或某事物与其他某人或某事物相关联。我们通过事物所处的环境来判断它。 3. **成本：** 如果某人或某物成本更高，我们可能会认为那是因为它价值更高。但"成本"不一定指"金钱"。例如，如果某事物花费更多时间，我们可能会认为它质量更高。 4. **性能：** 性能可以是定量的，如"最高速度"，也可以是定性的，如"它给我什么感觉"。也可以是关注结果的，如"它帮我完成任务了吗？"简单来说，如果外观是"看起来怎么样"，性能就是"做起来怎么样"。 ## 软件质量的六个信号 1. **可靠性：** 软件是否始终按预期技术运行？这意味着没有 bug，没有停机，没有错误等等。 2. **速度：** 软件是否瞬间（或尽可能接近）响应用户输入？对于必须花费较长时间的任务，它们是否尽可能快？ 3. **清晰性：** 使用软件的人是否理解所有内容？ 4. **有效性：** 用户能否用软件完成他们需要做的事情？ 5. **效率：** 用户能否尽可能轻松地用软件完成他们需要做的事情？ 6. **美感：** 软件是否在美学上尽可能令人愉悦？ ## 软件质量的益处 有些人可能会争辩说质量显然是好事。质量重要的原因每个人都自然理解。但我们仍然有大量糟糕的软件，所以 🤷。 1. **吸引员工：** 人们想为关心质量的公司工作。 2. **创作者的满足感：** 每个参与的人都会自我感觉更好。 3. **减少救火：** 更高质量意味着之后需要修复的问题更少。更少的 bug，更少的可靠性问题等。 4. **对抗软件熵：** 所有软件随着增长都会退化。它会变得臃肿，更难使用和观看。对质量的承诺可以对抗熵增。 5. **降低员工流失率：** 关心软件通常意味着关心制造它的人。它鼓励技能成长。 6. **更容易销售：** 如果质量是你公司身份的一部分，产品就更容易销售。口碑会为你做一部分营销。 7. **吸引用户：** 质量吸引人。他们更有可能使用你的软件。 8. **将用户变成粉丝：** 可用、有效、令人满意的软件能将用户转变成粉丝。粉丝想要支持公司，更愿意原谅公司，并乐于帮助公司改进。 9. **竞争护城河：** 质量很难。你的竞争对手可能不愿意付出努力。 10. **赚更多钱：** 人们普遍愿意为质量付更多钱。 11. **美改善社会：** 美丽的人工制品普遍改善我们的生活方式。 12. **激励他人追求质量：** 其他人和其他公司会受到你工作的启发。 13. **留下遗产：** 没有产品能永恒。但好的软件会被人们谈论数十年。 ## 我想反驳的关于质量的观念 在我的职业生涯中，我大部分时间都在思考软件界面质量。以下是我相信为真的一些事情。我更希望它们不是真的。 1. 当一个人能把整个界面记在脑子里时，质量最容易实现。 2. 参与某个软件开发的人越多，实现高质量就越难。 3. 你生活中高质量的东西越多，你的生活就越好。 4. 你的产品质量越低，放弃它的人就越多。 5. 如果质量高，会有更多人谈论你的产品。 6. 质量取决于组织中权力最大者的许可。 7. 质量不能是一种自下而上的努力，仅由做实际工作的人驱动。 8. 高质量总是需要牺牲某些东西，例如范围、金钱、增长或时间。 9. 高质量总是需要某人有强烈的个人兴趣/痴迷。 10. 专注于质量意味着牺牲增长。 11. 对于经常使用的软件，质量既更难实现，也更重要。 12. 质量是竞争护城河，因为很少有组织专注于它。 13. 如果你想要高质量，理想情况下应该雇佣优秀的人。 14. 如果你无法雇佣优秀的人，你应该愿意进行大量迭代。 15. 你需要比你预期的多得多地迭代才能获得高质量。 16. 有些组织文化天生就无法实现高质量。 17. 组织越大，质量就越难。在组织达到一定规模时，高质量是不可能的。 18. 软件越大，质量就越难。在软件达到一定规模时，高质量是不可能的。 19. 如果某个软件的某些部分质量低，这通常是一个可靠的迹象，表明其他部分的质量也低。 20. 某些类型的质量并不总是显而易见的。 21. 完美是不可能的。 22. 产品和公司可能因为过度关注质量而牺牲了其他方面而失败。 23. 质量要求每件事都得到大量关注。 24. 尽管每个人都同意质量是积极的，但很难说服人们专注于它。 25. 有些人在个人生活中追求高质量，但在职业生活中却不够关心。 26. 许多商业目标会损害质量，例如增长。 27. 质量是持续的努力。问题可能会悄悄潜入，尤其是在进行变更时。 28. 衡量质量的唯一可靠方法是让大量专家审视该软件。 29. 专注于质量有边际效益递减。达到"90%"质量所需的努力比达到"80%"质量要多得多。 30. 用于帮助创建软件的系统（例如设计系统）也可能损害专注于质量的努力。 31. 人们将富有表现力的视觉风格与视觉质量联系在一起。他们可能期望在高质量软件中看到富有表现力的视觉风格，即使并非必要。 32. 人们将高成本与质量联系在一起。 33. 人们将炒作/社区兴趣与质量联系在一起。 34. 有许多竞争方式成本低于质量，例如功能、价格、销售体验。 35. 人们可能因为无法像他们希望的那样专注于质量而离开公司。 36. 新颖性对人们的即时吸引力通常高于高质量。 37. 高质量往往在后来才被注意到。 38. 组织和个人几乎从不会说真话，承认他们产品的低质量。 ## 大规模时质量不可行 好的界面设计随着软件的增长而变得更难。最终，世界级的界面设计是不可能的。以下是一些想法。 ### 需要管理的关系太多 好的界面设计是连贯的。"连贯"意味着界面中所有事物之间的关系运作良好。但是，随着事物数量的增加，关系的数量增长更快。最终，人们不可能正确地考虑所有这些关系。 这个原则也适用于人。从事软件工作的人越多，管理所有人之间关系就越难。东西会在传递中丢失。人们对目标有不同意见，并且朝不同方向拉扯。 你可以用更严格的流程来管理这一点。但最终，你花在流程上的时间会比花在设计上的还多。 ### 有些人不够在乎 你雇佣的人越多，就越有可能雇佣到对好的界面设计不够在乎的人。好的界面设计需要所有能影响工作的人都重视它。这包括开发者、设计师、产品经理，通常还有 CEO。 ### 某些商业目标损害好的设计 如果一家公司出于商业原因想让某些数字增长，这通常会损害界面设计的质量。例如，在网站上增加更多广告可以帮助公司盈利，但也可能使界面变得更糟。 一种增长方式是添加用户要求的功能。但通常每添加一个功能都会使界面变得更糟。这很难避免，因为上面第一点的原因。 ## 关于大规模时质量不可行的轶事证据 Patrick McKenzie 发推文 讨论了 Stripe 的质量文化 (https://twitter.com/patio11/status/1176866754682707969?s=20&t=7ov-AYTrfpj1_yvA8U33LQ)。Patrick 最后说"这些都不足够。我们对目前的质量水平感到非常不满"。 Family 和 Honk 的 Benji Taylor 说 (https://twitter.com/benjitaylor/status/1571994317014863872?s=20&t=O9yvjV9aHuuddP6PU55xpw)"大公司的软件似乎每年 bug 越多，而独立软件似乎越来越顺畅和可靠"。 一些知名人士回复了 Benji 的推文： > "对细节的关注与团队规模成反比" (Jordan Singer (https://twitter.com/jsngr/status/1572000440086044672?s=20&t=O9yvjV9aHuuddP6PU55xpw)) > "细节最好能从一个宏观的角度进行整体思考时才能得到最佳照料。大型组织，从设计上就不允许这样做。" (Brandon Jacoby (https://twitter.com/JacobyBrandon/status/1572005307966189571?s=20&t=O9yvjV9aHuuddP6PU55xpw)) > "工艺在你的产品/团队越大时就越昂贵" (George Kedenburg III (https://twitter.com/GK3/status/1572003630034874368?s=20&t=O9yvjV9aHuuddP6PU55xpw)) > "我完全同意高工艺水平极难规模化" (Kurt Varner (https://twitter.com/kurtvarner/status/1572058966754033665?s=20&t=O9yvjV9aHuuddP6PU55xpw)) > "在 Twitter，随着我们快速扩张，工艺水平无法维持" (Sean Thompson (https://twitter.com/cyanhex/status/1572046586267729920?s=20&t=O9yvjV9aHuuddP6PU55xpw)) 在他们的文章《优化感觉》 (https://browsercompany.substack.com/p/optimizing-for-feelings) 中，The Browser Company 说"随着我们的日常软件工具和媒体首次变得全球化，艺术家的手让位给了算法的任性。我们的软件在一个充满如此多不同人的世界里变成了'一刀切'。我们所有的意见、信念和想法都被平均化了"。 Stately 的创始人 David Khourshid 说 (https://twitter.com/DavidKPiano/status/1571838435656192000?s=20&t=oGG_OH9QyU3LGB2hCo6eew)"甚至给一个应用添加'一个'特性（新状态 + 转换），都可能引入指数级增长的、应用可以被使用的方式"。 Benji Taylor 发推文说 (https://twitter.com/benjitaylor/status/1509242039262593025?s=20&t=3T3ZkLvoiLYyMCmOhGEb5A)"所有这些产品的一个共同点是......它们由小团队构建......太多时候，产品一旦达到一定规模就失去了灵魂"。 Paul Stamatiou 说 (https://twitter.com/Stammy/status/1558122812988088322?s=20&t=c3YScLRvsv7fZqZf3vR0Mg)"到目前为止的回复证实了我的理论......高质量软件产品只能由小团队创造"。 Nathan A. Curtis 说 (https://twitter.com/nathanacurtis/status/1517194393836560388?s=20&t=fk5JnUuHPGvuvgSYhHlWsQ)"我喜欢 Figma，也重视他们为了增加更多功能而进行的实验。但我能感觉到......他们的 UI 正在变得'Adobe Creative Suite 化'。而这带来了可用性上的代价。" 注意他是在2022年4月说的这话，比 Adobe 收购 Figma 早几个月。 重复 Steve Jobs 提出的论点，Marty Cagan 说 (https://twitter.com/lennysan/status/1561876506548113408?s=20&t=mR4WJOPNyNR0oRQrVSBxHg)，"随着公司变大，产品在历史上变得不那么重要了......优秀的产品人不想再在那里工作......他们会去重视产品的公司。我认为这是一个比