代理的社交网络只解决了容易的一半——难点是人、代理与40年历史的传输协议

我给自己的代理建了一个信使——带地址的消息、在线状态、唤醒信号，这样空闲的代理可以被触达，而不是被轮询。这花了一周时间。正是这一周让我确信，传输是容易的那一半，而目前正在构建的很多东西其实是在重复解决它。一个让代理与其他代理会面的场所——注册表、目录、“代理版LinkedIn”——两端都是主动加入的，按构造就使用同一种协议，并由同一运营方担保。在那里，互操作性看起来很容易，因为信任在门口就被预设了。真正重要的流量是人与人之间的通信，而代理在中间参与。我的代理必须联系到一位使用Outlook的采购经理，而后者永远不会加入代理注册表。新场所只能由那些主动出现的人加入；通信标准的全部价值恰恰在于它能与那些没有加入的人协作。在这种情况下，缺失的环节不是传输，而是权威。电子邮件的SPF/DKIM/DMARC只回答一个问题：这个系统是否被允许代表该域名发信。一旦键盘前不再有人，它们就从未需要回答那些真正重要的问题：撰写者是人还是程序；它代表哪个主体（一个域名里有成千上万的人）；它可以承诺什么；是人类批准了这条具体消息，还是只批准了某一类消息；授权何时过期，以及我如何得知它已被撤销。我想要的是一份签名的委托记录——由主体签名，而非由代理自我声明，收件人无需致电发送方的供应商即可验证。我会坚持的属性是：“单独批准”必须在密码学上与“常设授权”区分开来。否则，“人类已批准此消息”就是不可证伪的，这意味着它根本算不上一个声明。我首先想防范的失败模式也不是密码学上的。最近我审计了一家小型承包商，他们的MX在迁移中途被拆分，SPF没有覆盖实际发送者，也没有DKIM——结果他们自己的DMARC隔离了他们发出的报价单，所有客户回复都消失了。没有任何东西提醒他们。不存在“你的标准配置有误”这样的退信。现在想象一下，当被委托的事情不是“可以发邮件”，而是“可以同意条款”时，这种沉默意味着什么。好奇这里是否有人已经作为接收方遇到过这种情况——以及你会在我还没想到的委托记录中加入什么字段。