Dependency Cultures - Richard Feldman (Software Should Work Conf 2026)

### TL;DR Richard Feldman 通过对比不同编程语言网站和游戏的依赖图，指出大部分依赖选择是文化规范而非技术必要性。 ## 历史对比：从裸机到抽象栈 Feldman 回忆 2006 年左右的创业公司技术栈：自己组装的物理服务器上跑 Debian Linux，Apache HTTP 服务器加 Perl，fork 了 MW 论坛做认证，Postgres、Memcached，用 sendmail 发邮件，前端用 jQuery 和 jQuery UI。那时 fork 很常见。 对比 1996 年的 Viaweb（第一个网络应用），他们用裸机服务器、FreeBSD、Common Lisp 和 C，没有 CSS、JavaScript 或数据库——用平面文件。投资者要求数据库，他们拒绝了。Viaweb 被雅虎收购后，收益资助了 Y Combinator。 如今现代栈：AWS Lambda 上的 Firecracker，Vercel 作抽象，TypeScript 在 Node.js 上，Next.js 混合客户端与服务器状态，Prisma ORM，Neon 分布式 Postgres，Upstash 分布式 Redis，Resend 替代 sendmail，S3+CloudFront，再上层叠 Tailwind CSS、React、Next.js、Tanstack、shad cn/ui 等。许多技术 Feldman 为了演讲才学习。 ## 八个编程语言网站的依赖图 Feldman 比较了 TypeScript、Node.js、Python、Ruby、Rust、Zig、Go、Rock 的官方静态网站（做基本相同的工作：文档、语法高亮、示例）。八个条形图中，一个高度为零像素（无依赖），另一个有近 1800 个依赖（几乎全是间接依赖）。其中有两个网站（TypeScript 和 Rock）在浏览器中运行编译器（不发送到服务器），但它们并不对应最大条形——实际上，TypeScript 和 Rock 的依赖数很小，而巨大的依赖来自 Gatsby（TypeScript 网站用它）。 Feldman 声称：“你需要在你的网站上运行编译器吗？原来不需要，你只需要编译器本身。” 那 1500 多个间接依赖基本来自一个框架的选择。 ## 文化分组 - **npm 阵营**（TypeScript、Node.js）：大量直接和间接依赖，比例偏间接。 - **Ruby 和 Rust**：形似，直接少、间接多但远不及 npm。 - 有趣的是 Rust 的包管理器由 Ruby gems 团队协助构建。 - **Python 与 Go**：各具独立哲学，Python 直接:间接近乎 1:1；Go 也有自己风格。 - **Zig 和 Rock**：直接依赖几乎为零，间接部分也很小 —— Zig 编译器用 Zig 编写，Rock 编译器用 Zig 编写，共享文化。 结论：“这些是文化规范，而非技术必要性。” ## 游戏依赖对比 Feldman 选了九款开源/源码可用的游戏，绘制直接与间接依赖图。两个条形巨大（Rust 和 C# 游戏），两个较小，其他接近零。其中两款是同一游戏的重制版：一个在 Rust 生态（约 29 个直接依赖，很多间接），另一个在 C# 生态（30 个直接依赖，间接也很多）。C++ 游戏则完全无间接依赖，直接依赖极低（仅 LLVM 等）。 - **npm 文化**：添加依赖容易，习惯大量间接。 - **C++ 游戏文化**：无标准包管理器，依赖常被 vendored/fork 并进源代码管理，极少间接。 Feldman 认为这解释了为什么同样功能的应用，依赖数可以相差几个数量级——是文化塑造了选择。 ## 技术 vs 文化 Feldman 问：“有多少是技术性的？有多少是文化性的？” 从数据看，同一类功能（静态网站、游戏重制版）天然不需要悬殊的依赖数量。差异主要源于生态习惯：npm 的“万物皆包” vs C++ 的“自给自足”，以及各语言社区的包管理哲学传承。 Source: https://www.youtube.com/watch?v=E82ly38YEEQ