"This is written by an LLM" 这类评论应标记为离题

Lobsters Hottest 新闻
ai-commentary community-moderation llm-generated-content off-topic-flagging lobsters

摘要

文章建议，在 Lobsters 上仅仅指责帖子由 LLM 生成的评论应标记为离题，以维护讨论质量。

<p>关于是否应禁止 LLM 生成的文本、更改 AI/VIbECoding 标签等问题，已有无休止的讨论。普遍的共识似乎是（???）将低质量/无信息量的内容标记为垃圾内容并忽略。</p> <p>我在此提议，对于这些帖子的<em>评论</em>中，仅仅写“这是 LLM 垃圾”或类似的话，应标记为离题。显然每个人的“垃圾检测器”阈值不同，但我阅读 Lobsters 至少 80% 的原因是这里的评论质量很高，而不得不费力翻阅关于所讨论的帖子是否是 LLM 垃圾的争论，这令人沮丧。同样令人沮丧的是，当我提交一个我认为有趣（无论出于何种原因）且没有触发我垃圾检测器的帖子，却只有一条评论说“如果不是 LLM 写的，本来会是一篇好文章”。更令人沮丧，甚至有点打击人的是，我自己写的（没有用 LLM）文章被提交后，却被指责为 LLM 生成 [1]。</p> <p>我理解 LLM 在社区中引发了分歧和挫折；在这一点上，我认为没有人会改变自己的看法，所以这个提议是：“除了‘将低质量文章标记为垃圾并忽略’之外，我们还应该‘将这些元评论标记为离题并忽略’。”</p> <hr> <p>[1] 明确地说，这没有发生在我写的文章上，但我在其他平台上遇到过这种反应，而且在 Lobsters 上也看到其他作者遇到类似情况。</p>
查看原文
查看缓存全文

缓存时间: 2026/05/14 22:35

# "这是由LLM写的"评论应被标记为离题 来源：https://lobste.rs/s/wee21u/this_is_written_by_llm_comments_should_be 关于是否应该禁止LLM生成的文本、或者修改AI/“氛围编码”标签之类的问题，已经有无休止的讨论。普遍的共识似乎是（？）将低质量/信息量不足的故事标记为垃圾信息并继续前进。 我在此的建议是：对于那些故事下的评论中，仅仅说“这是LLM垃圾”或类似内容的帖子，应将其标记为离题。显然，每个人触发自己“垃圾内容检测器”的阈值不同，但我读 Lobsters 至少有80%的原因是看这里的评论质量，而不得不翻看关于当前讨论的故事是否是LLM垃圾的争论，这令人沮丧。同样令人沮丧的是：我提交了一个自己觉得有趣的故事（无论出于何种原因，它没有触发我的“垃圾检测器”），结果唯一的评论却是“如果不是LLM写的，这本来会是一篇不错的文章”。更令人沮丧的是——坦白讲还有点打击士气——我自己写的（没有使用LLM）一篇文章被提交后，却被指责是LLM生成的[1]。 我明白LLM在社区中既具争议性又令人沮丧；到现在这个地步，我想没人会再改变看法了，所以这个建议是：在“将低质量文章标记为垃圾信息并继续前进”的基础上，我们也应该“将这些元评论标记为离题并继续前进”。 --- [1] 澄清一点：我写的文章在这里还没发生过这种情况，但我在其他平台上遇到过类似反应，而且我在Lobsters上也见过其他作者遇到此类情况。

相似文章

应禁止LLM生成的提交内容

Lobsters Hottest

Lobsters上的一位用户提议应禁止LLM生成的提交内容，认为应封禁发布此类内容的用户，并添加通知提醒提交者。

为了内容而内容

Armin Ronacher

作者探讨了LLM如何影响编码和日常语言中的用词，发现LLM偏好的词汇在编程会话和Google Trends中出现的频率均有所增加，这引发了人们对人类开始采用LLM写作风格的担忧。

LLMs 不擅长编写“氛围式”规范

Hillel Wayne — Computer Things

Hillel Wayne 基于对社区项目的分析，讨论了尽管 LLM 在编写 TLA+ 和 Alloy 等形式化规范方面很受欢迎，但它们经常生成浅显、同义反复的属性，无法捕捉微妙的缺陷。

引用布莱恩·坎特里尔

Simon Willison's Blog

布莱恩·坎特里尔批评LLM缺乏人类懒惰带来的优化约束，认为LLM会不必要地使系统复杂化而非改进，并强调人类时间限制推动了高效抽象的发展。