论键、本质与性能

# 关于键、本质与性能 来源：https://ebellani.github.io/blog/2026/on-keys-essences-and-performance/ ## 关于键、本质与性能 2026年7月14日 作者：Eduardo Bellani LinkedIn上最近的一次讨论（https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7482151625499820033?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A%28activity%3A7482151625499820033%2C7482168072209092608%29&replyUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A%28activity%3A7482151625499820033%2C7482487327894765568%29&dashCommentUrn=urn%3Ali%3Afsd_comment%3A%287482168072209092608%2Curn%3Ali%3Aactivity%3A7482151625499820033%29&dashReplyUrn=urn%3Ali%3Afsd_comment%3A%287482487327894765568%2Curn%3Ali%3Aactivity%3A7482151625499820033%29）围绕“数据是什么以及如何存储”展开，这促使我写下这篇短文，因为我坚信所讨论的问题对于构建反映现实、进而帮助人们的系统至关重要。 以下是被引用作者的观点： > 我的意思是，我们在现实世界中观察到的实际数据——可能并不具备模型所要求的自然键。数据域也无法清晰界定。我们甚至无法就“国家”的定义达成一致，也无法确定如何正确追踪人类语言，更无法锁定编程语言语义应如何运作的标准。而且，当法律通常禁止存储任何键时，我们又能用什么键来唯一标识一个人？规范化也是一种非常糟糕的数据组织方式，尤其当数据需要快速分析时（这也正是几乎没有任何分析系统采用规范化模型的原因）。 我将上述论点拆解为几个命题，并在下面逐一给出我的回应： 1. `现实观察到的数据可能不具备（关系模型所要求的）自然键` 我会将关系模型中的键定义为“所指示命题中能唯一指称给定论域内对象的那部分”。如果接受这一定义，那么被指示的事物怎么可能没有键呢？如果我们在指示某物，就需要以某种方式无歧义地指称它。任何处理数据的系统（无论是在应用层还是数据库管理系统层）都会这样做。 2. `数据域无法清晰界定` 这与上述问题相同，但发生在谓词层面而非命题层面。如果我们能够指称一个命题（例如“鲍勃的工资是100”），那么我们当然也能指称其谓词（“某人的工资是X”）。如果不能，我们就无法在任何给定的系统中处理它。 3. `法律禁止使用键` 那么这样的法律将迫使谓词发生改变（也许只能使用聚合数据？）。换句话说，法律限制了论域，但论域的所有性质依然存在。 4. `规范化导致系统性能不佳` 规范化意味着给定的编码关系只对应一个逻辑谓词。这在原则上与性能无关，至少没有必然联系。 ## 结论 键和规范化的必要性并非关系模型的特有怪癖。它反映了我们正在建模的世界（即我们的论域）中更深层的东西。我们必须无歧义地指称事物，为此，事物必须具有稳定的、可区分的本质。 辨别“国家是什么”或“个体由什么构成”的困难，并非本质不存在的证据，而是发现本质很难的证据。这是一个认识论上的挑战，而非本体论上的缺失。 关系模型并非将人为结构强加于无形的数据之上，而是明确表达了任何关于现实的连贯话语都已预设的前提：世界由具有本质的事物组成，而我们能够认识这些本质。 图1：法国大革命者对圣马丁教堂的破坏 图1：法国大革命者对圣马丁教堂的破坏