约36%的ERC-8004代理与另一个代理共享相同的名称、描述和URI

我们索引了实时的ERC-8004代理注册，并研究了元数据的唯一性（不是声誉，不是支付——仅身份字段）。快照（约40.8万代理）： 克隆（我们运行的最严格测试） - 约36%的代理与至少另一个代理共享相同的（名称、描述、URI）三元组 - 单个模板占约11.45万代理——大约占整个索引的28% 描述的重复比名称更严重 - 约86%的代理位于共享描述哈希集群中 - 约22%共享空白描述 - 名称几乎是通用的（约99.6%已填写），但独特身份并非如此 链对比（简短） - BNB: 约50%三重克隆（驱动了大部分克隆量） - Ethereum L1: 较低的三重克隆率（约14%），但约78%名称重复/约90%描述重复，且约61%在我们的验证器中标记为测试真实性；仅约29%有描述填写 - Celo: 在此方面更干净（约2%三重重复）且更丰富/真实，尽管规模较小 质量层 - 元数据丰富度平均约35；仅约2.8%得分60以上 - 真实性：约69%有效，约15%测试，约8%虚拟 要点 ERC-8004身份在字段级别看起来是填充的。一旦检查哈希和质量分数，唯一性和信息质量看起来非常不同。 代理计数 ≠ 独特的元数据身份。 注意：共享元数据 ≠ 已证实的Sybil。模板、工厂、多链镜像和空白字段都产生相同的哈希模式。 关键在于“注册代理”是独特、信息丰富身份的弱代理。 好奇那些构建发现/排名层的人是如何处理这一点的——过滤克隆，加权唯一性，还是暂时将其视为噪音？