我比较了5个智能体钱包。以下是我的发现

我一直在试验和测试面向智能体的支付工具，特别是运行在加密货币/稳定币轨道上的智能体钱包。其中许多专注于特定的区块链或稳定币，另一些则更侧重于多链，或者以自我托管或高度安全为傲。所以我认为，尽管它们大致上都做同样的事情，并且可以相对容易地集成到你的智能体中，但差异点在于细节之处。 | Wallet | 托管 | 链支持 | x402 | 消费控制 | 突出特点 | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | Coinbase | 非托管，密钥存储在TEEs中，位于其基础设施上，永不暴露给智能体或LLM | Base（文档中唯一的一个） | 是，这是产品的核心 | 会话限额、单笔交易限额、KYT筛选 | Base上免Gas费，原生支持x402 | | Circle | 2-of-2 MPC，用户持有一份份额，Circle无法独自转移资金 | 8个EVM主网（Arbitrum, Avalanche, Base, Ethereum, Monad, Optimism, Polygon, Unichain） | 是，无Gas费的小额USDC（低于1美分） | 转账限额、接收者白名单、合约黑名单、时间限制 | 任何资金变动都需要人工操作 | | Finance District | 密钥存储在Nitro Enclaves中，FD操作员无法提取密钥材料，可通过Signer Service完全导出密钥 | EVM + Solana + 原生BTC + 原生Sui | 是 | 按设计没有策略引擎，已充值的余额就是上限。转账需要确认步骤，兑换默认仅报价 | 唯一支持原生BTC和Sui的钱包，且密钥可导出 | | Crossmint | 由你选择，8种签名者类型，是否托管是一个配置决定 | 声称支持50+，文档中列出43个。支持Solana，Sui仅支持代币化，不支持BTC | 是，专门的支付流程 | 签名者范围：消费限额、接收者白名单、有效期 | 最广的链覆盖范围，由你选择托管模型 | | MetaMask | 自我托管，你持有助记词，可随时导出 | 仅支持EVM，21个主网，不支持Solana | 是，通过辅助脚本支持，精确方案，仅EVM | Guard/Beast模式、2FA审批、流出限额，还有签名前模拟和Blockaid扫描 | Gas费以转移的代币支付，订阅制最高每月1万美元保护 | 在做这次对比时，有几件事让我印象深刻。MetaMask对x402的支持是真实的，但它只是一个Python辅助脚本，而不是头等公民式的支持；仅支持精确方案，仅EVM，不支持Solana。如果你只看落地页，很容易忽略这一点。他们的钱包也以agent skills（智能体技能）方式接入，而不是MCP服务器，所以它需要另一端是Claude Code、Codex或Cursor，而且邀请门槛已经取消，现在只需npm install……暂时如此。 Crossmint的托管模型并不是产品本身的固有属性，你选择签名者，它便决定了托管方式。设备或passkey意味着用户持有密钥，服务器或云端KMS意味着你的组织持有密钥。在假设你最终使用的是哪种之前，值得读一下他们的签名者页面。 Circle在姿态上是个异类：2-of-2 MPC意味着每个签名都包含一个人工份额，因此按设计，没有任何资金可以在完全无人值守的情况下转移。我认为这很大程度上说明了他们的目标用户是谁。 总体规律是，每个人都已经解决了“LLM不能持有密钥”的问题，然后他们在刹车放在哪里这一点上分道扬镳。Coinbase把刹车放在签名前的策略中。Circle把一个人放入签名中。MetaMask把它放在你批准前看到的内容里。Crossmint让你自己选择，而我觉得这正是人们容易配置出错的地方。 Finance District则走了另一条路，故意不构建策略引擎，其立场是已充值的余额就是上限；充值50美元，最坏情况就是损失50美元。我认为在当前这个领域还处于早期阶段的情况下，这是合理的；我看到没有多少人会一开始就给他们的智能体超过几百美元的信任额度来开始尝试和试验这项技术。 我计划进行更多测试，更具体地说，我很好奇给智能体多一点自由，看它会自行做出什么决定；显然会从小额开始，然后逐步扩大。有人试过这些钱包吗？或者你们自己也对智能体支付做过一些测试？