美国慈善事业的第三次浪潮（23分钟阅读）

# 美国慈善事业的第三次浪潮 来源：https://nanransohoff.substack.com/p/the-third-wave-of-american-philanthropy 数千亿美元的新慈善资本即将流动。OpenAI 基金会持有 OpenAI 26% 的股份，按当前估值计算价值约 2200 亿美元。Anthropic 的七位联合创始人已承诺捐出 80% 的财富，并设立了科技史上最激进的员工捐赠匹配计划。 所有这些加起来有多少？在当今慈善事业的背景下，这又有多大意义？ 我简单做了些粗略估算，想搞清楚即将到来的规模，结果在这个过程中彻底改变了自己的看法。我*严重*低估了即将可用的慈善资本规模，以及充分利用这些资本所需的人才和组织方面的缺口。 本文旨在大致描绘即将到来的规模、吸收这些资本所需的运营能力缺口，以及我们可以采取的措施来填补这一缺口。 一些粗略的方向性估算表明，仅来自三个来源——（1）OpenAI 基金会，（2）Anthropic 创始人，以及（3）Anthropic 员工——的慈善资金池相加，相当于每年新增约 370 亿美元的预期支出： - 按 OpenAI 和 Anthropic 当前估值计算，慈善总资产约 3700 亿美元： - OpenAI 基金会：当前估值 8500 亿美元 × 26% = 约 2200 亿美元。 - Anthropic 创始人：7 位联合创始人合计持有公司约 12-18% 的股份，并承诺捐出 80% 的财富。因此，当前估值 9000 亿美元 × 13% × 80% = 约 900 亿美元。 - Anthropic 员工：Anthropic 设有激进的慈善匹配计划。本来源（https://ea-crux-project.vercel.app/knowledge-base/organizations/anthropic-pre-ipo-daf-transfers/?utm_source=chatgpt.com）基于 3500 亿美元估值估算员工 DAF 规模为 200-400 亿美元，而该估值现已升至 9000 亿美元。我们保守估计为约 600 亿美元。 - 假设每个人都希望每年支出约 10%，前提是能找到值得投入的好项目。因此，3700 亿美元 × 10% = 每年 370 亿美元。 - 为什么是 10%？基金会平均每年支出 5-9%。DAF 平均每年支出 20-25%。因此，10% 在这些数字中已经相当保守。 当然，实际数字可能低于预期：OpenAI 和 Anthropic 可能会遭遇挫折（如 FTX）。IPO 时间线可能推迟。资助者可能决定比预期更保守地支出。 但也可能高得多。这每年 370 亿美元的数字是基于 OpenAI/Anthropic 的*当前*估值和相当保守的每年 10% 支出目标。假设 OpenAI 和 Anthropic 的估值在几年内翻倍（考虑到它们的轨迹，这似乎并不疯狂），并且这些捐赠者可能希望将目标年支出从 10% 提高到 15%，因为他们尤其担忧 AI 转型。这将使我们接近每年约 1000 亿美元的目标年支出（注意：我使用*目标*年支出这个词，因为*实际*年支出可能因多种原因而显著低于此——我们将在后文讨论这些原因）。 美国慈善捐赠每年约为 6000 亿美元（https://givingusa.org/giving-usa-2025-u-s-charitable-giving-grew-to-592-50-billion-in-2024-lifted-by-stock-market-gains/?utm_source=chatgpt.com）。综合来看：**370 亿至 1000 亿美元的新慈善资金**，相对于美国目前每年 6000 亿美元的慈善支出，这将带来 6-17% 的年度增长。 实际上，一个已经能够分发 6000 亿美元/年的慈善生态系统可能不难吸收另外 500 亿美元。真正的问题是，是否有价值 500 亿美元的举措*对这些资助者有吸引力*。如果没有，这些资金就不会被花掉。 为了直观感受每年 500 亿美元有多大，让我们看看在这些圈子里普遍备受尊重的一些组织（即使它们并非完美匹配所有资助者）。 每年 500 亿美元可以完全覆盖以下组织的年度预算： - **6 个盖茨基金会**（约 90 亿美元/年），或 - **67 个 Coefficient Giving**（约 10 亿美元/年），或 - **100 个 GiveWell**（约 5 亿美元/年），或 - **333 个 Arc Institute**（约 1.5 亿美元/年），或 - **5000 个 Institute for Progress**（约 1000 万美元/年） 显然，除了这些列举的组织外，还有许多高效的组织。但关键在于，**我们*****相差数个数量级*****才拥有足够的优秀组织来吸收即将到来的资金。** 那么，需要什么类型的组织呢？ 回答这个问题的一个重要输入是理解这波资助者的世界观，因为它决定了他们愿意资助的解决方案类型。我将尽力勾勒出这波资助者的一些核心信念，但不可避免地会不完美——既因为资助者之间存在差异，也因为这种世界观将随 AI 本身一同演变。 - **信念 1：AI 正在从根本上重塑文明，我们需要确保这一进程顺利。** 当前面临两个主要问题：（1）我们如何确保安全度过 AI 转型？以及（2）如果我们/一旦做到了，如何确保人类繁荣？第一个问题更侧重于下行风险，关注灾难性或至少重大风险（生物安全、失控等）。第二个问题——人类繁荣——更侧重于上行机会。这里所说的繁荣比通常的简短列表更广泛。当然包括长寿和经济富足——但也延伸到美学、公民生活、道德想象力、人际关系以及赋予生命意义的文化基础设施。 - **信念 2：速度至关重要。接下来的 X 年至关重要。** 尤其是围绕上述问题（1）所描述的风险群体，人们极为担忧。缓解这些风险的速度至关重要，甚至是生死攸关的。 - **信念 3：传统的慈善组织和人员无法胜任。这些问题需要科技水平的人才和执行能力。** 重要的是，这波新的资助者成长于科技行业，很可能非常关注从事这些问题的人才质量。我怀疑他们中的许多人会倾向于来自科技领域、具有卓越记录的慈善创始人，并对来自传统慈善领域的人持天然警惕。他们也可能期望他们资助的组织展现出其他初创公司的特质（执行速度、创造力、效率等）。 总结：每年 500 亿美元之所以重要，与其*绝对*数额关系不大，而在于它将用于解决新型问题，其中许多问题必须非常迅速地应对。 解决这些问题所需的人才和机构目前还远未达到所需规模。这就是我们接下来要讨论的内容。 我想先以非常粗略的方式勾勒出一个能够部署每年 500 亿美元的慈善生态系统可能的面貌。 这个生态系统中有三个主要参与者：资助者、资本配置者和建设者。我们已经讨论了资助者。接下来，我们将讨论建设者，然后是资本配置者。 [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!twCe!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F60695681-f621-497c-98f0-ac0374e4b7f7_1654x814.png) 每年 500 亿美元最终必须流向那些将解决世界问题的组织和个人。我将这些组织称为“慈善初创公司”，意指：高抱负、人才密集的组织，旨在以顶级科技初创公司的速度、强度和执行力解决重要的公共问题。我还要指出，虽然这些组织*可以*是非营利组织，但它们*不一定*非得是非营利组织（原则上，我们应该尝试选择最资本高效的机制来解决手头的问题）。 目前我们*确实*极度缺乏慈善初创公司。而这些初创公司是由人创建和运营的——意味着我们同样缺乏人才。有多缺乏？让我们看看两个不同形态的组织作为例子： - **Institute for Progress：** 在我们每年 500 亿美元的情景中，我们可以资助 5000 个 IFP。IFP 约有 40 名员工，因此我们需要 20 万名员工来运营这些机构，这相当于一个 Alphabet 的员工数量（约 18 万）。 - **Arc Institute：** 在我们每年 500 亿美元的情景中，我们可以资助 333 个 Arc。Arc 约有 250 名员工，因此我们需要约 8 万名员工，这相当于一个 Meta 的员工数量（约 6 万）。 是的，随着这些初创公司成长，可能存在规模经济，并且 AI 会使效率更高。**但关键在于，我们不需要只创办‘少数几个’慈善初创公司或从私营部门招募‘仅仅几个’人才。我们可能短缺*****成百上千，甚至成千上万的慈善初创公司和创始人。而此外，我们还需要弥补一个 Alphabet 规模的员工来为它们提供动力。*** 这些是“慈善风投”。与红杉等顶级风投一样，这些配置者不仅提供资金，还赋予信誉和声望。 让我们尝试想象一下每年流动 500 亿美元可能是什么样子，同时要知道，至少在短期内，最终受益者可能偏中小规模。再次进行一些粗略估算： - **拨款数量**：去年，Coefficient Giving 通过约 1000 笔拨款部署了 10 亿美元，平均每笔拨款 100 万美元。因此，假设平均拨款规模相同，每年部署 500 亿美元意味着**每年需要完成*****5 万笔拨款***。实际上，这意味着大量的阅读、尽职调查、辩论、签约、法律审查和财务操作。即使平均拨款规模随时间增加，开出大型 C 轮支票的能力也建立在那些较小的种子/ A 轮支票存在的基础上，因此数量仍然会很大。 - **员工数量**：我们可以从几个角度来考虑。首先，我们可以参照顶级风投，它们平均每部署 10 亿美元需要约 100 名员工（全部在内）（注意，这比现有的顶级慈善风投更高效）。这意味着慈善风投可能总共需要**再招聘 5000 多名员工才能每年部署 500 亿美元。当然，如果平均拨款规模上升到 1000 万美元或 1 亿美元，员工数量将分别降至 500 或 50。** [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!zgGH!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F4c5a0f96-6eeb-4e55-a338-4003090f8893_1346x422.png) 现在让我们更具体地讨论三种类型的资本配置者： **OpenAI 基金会：** OpenAI 基金会因其重要性而自成一类，它约占我们一直在讨论的新慈善资金的 50%。如果这笔资金很快变得流动，并且他们决定将目标设为，比如，每年 10%（诚然，很多假设条件），那将意味着***单个基金会需要每年部署 220 亿美元***。这是一个巨大的运营任务。他们可能会考虑几种策略（以及介于两者之间的任何策略）： - **DIY 策略**。如果他们想直接向慈善初创公司部署资金，他们每年需要完成约 2.2 万笔拨款（按 CG 每笔 100 万美元的基准），并招聘约 2500 名员工（或通过 AI 实现极高效率）。这是一项运营上的巨大任务，与私营部门初创公司一样，规模化需要时间。他们也可以决定开出*更大*的支票，但同样，这取决于是否有足够的此类机会存在。 - **再拨款策略**：另一种策略是向再拨款机构开出更大的支票——本质上是其他更小、更专业的资本配置者。例如，他们可以向 Coefficient Giving 这样的组织再提供 10 亿美元，使其年度预算翻倍。这意味着 OAIF 需要雇佣更少的人。但目前市场上根本没有十几个 Coefficient Giving 这样的机构——需要创办更多。 **家族基金会**：Anthropic 创始人和早期 Anthropic 员工可能决定创办自己的家族办公室。或者，他们可能决定向独立的资本配置者（例如，Coefficient Giving、Renaissance Philanthropy、GiveWell）捐赠。很可能是两者的结合。 **独立配置者**：*似乎*明确的是，如果我们希望资本部署以所需的速度扩展，我们可能需要更多的“独立配置者”。独立的含义是：它们不依赖于单一资本来源（与 OpenAI 基金会或家族基金会不同）。实际上，让更多这样的配置者存在似乎*相当重要*，部分原因是为了降低部署变得单一依赖少数几个组织的可能性。可以想象，这最终会类似于当今的风险投资格局——有少数大型精英配置者和一个长尾的小型配置者；有些是通才，另一些专注于特定行业或主题。 回到整体：所需的结构让人想起几十年前的硅谷。科技行业建立了人类历史上最高效的人才和资本生态系统之一。我们现在需要再次做到这一点，而且速度更快——这次是针对公共产品。 这可以作为一个生态系统设计问题来对待。 我们需要让优秀的潜在创始人更容易知道应该专注于哪些问题。OpenAI 基金会、Coefficient Giving、Renaissance Philanthropy（以及其他机构）可以在他们认为重要但被忽视的领域发布“创业请求”。虽然最好至少部分来自它们（这将降低创始人创办资助者实际上不想资助的组织的可能性），但从技术上讲，任何有洞察力和远见的人都可以这样做。定义我们希望解决的问题并非易事，而远见是稀缺的（https://nanransohoff.substack.com/p/what-virtue-is-undersupplied-today）。我们都应努力思考我们想要生活的世界，以及哪些干预措施会增加那个世界实现的概率。 我怀疑早期阶段，大部分焦点将放在风险缓解和确保 AI 转型顺利进行上——AI 安全、生物安全、大流行病防范等。这没问题。但是，我也希望我们不要忽视更偏向上行机会的文明事业，涉及公民美德、公共美感、道德想象力（https://nanransohoff.substack.com/p/some-thoughts-on-moral-imagination）以及繁荣的文化条件。 **（a）为创始人创建高地位的入口。** 优秀的创始人将创办优秀的组织，这反过来又会为其他优秀人才创造自然的入口，让他们愿意在这些组织工作。最终，并非每个人都必须是创始人。但*今天*，优秀的慈善初创公司创始人的短缺是唯一的瓶颈。我们能从硅谷借鉴什么？也许有人应该为慈善初创公司创办一个 YC，并依据上述（1）中定义的问题领域来指导。我们如何建立“PM 到 GM（https://nanransohoff.substack.com/p/there-should-be-general-managers）”的人才管道？我们能否通过将优秀的潜在创始人与子领域专家配对，系统地帮助他们快速了解新问题领域？更直接地说：如果你在科技行业工作，正在考虑下一步做什么，考虑创办一个慈善初创公司。如果你目前从事初创公司的人才方面——建设加速器、创始人社区、人才网络、招聘渠道——你怎样才能为公共产品做同样的事？ **（b）想清楚如何为优秀的慈善人才提供良好报酬。** 慈善界长期以来回避这个问题，但我认为我们现在必须解决它。如果我们真的相信利害关系是文明层面的，那么我