为什么Sam Altman还能是自由之身？

# 为什么 Sam Altman 还是自由身？ - The American Prospect 来源: https://prospect.org/2026/09/29/artificial-intelligence-agents-openai-microsoft-sam-altman-greg-brockman-ah-nice/ 我青春期时最经典的一则公益广告之一，是"美国无毒品联盟"（Partnership for a Drug-Free America）1987年制作的。一位父亲发现了一大包大麻，随后质问他的儿子（https://www.youtube.com/watch?v=Y-Elr5K2Vuo）："是谁教你干这种事的？" "你呗，没错！"那孩子顶嘴道，"我是看着你学会的！" 根据《AP Stylebook》(https://x.com/APStylebook/status/2102807962364383502)，我不能将人工智能拟人化。但我可以想象，黑客入侵 Hugging Face 的那些智能体，或者参与了成千上万起事件——借用时下流行的新委婉说法，即"失准"（misalignment）——的那些模型，嘴里说出的正是这几句话。所谓"失准"，指的是 AI 在内部测试和真实世界的测试中，都超出了研究人员设定的防护边界。 **David Dayen 的更多文章** (https://prospect.org/author/david-dayen/) 这些事件五花八门，但总体而言都涉及 OpenAI 模型在公开网络或其他公司的数据库中搜寻并获取信息。当无法立即获取所需信息时，智能体试图压垮联合国网站 (https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/1001178/openai-agents-bruteforce-un-website)，渗透进澳大利亚政府的一个网站 (https://www.bbc.com/news/articles/c6vgy0333dppo)，还试图黑入美国教育部的网站 (https://www.usatoday.com/story/tech/2026/09/25/openai-models-accessed-government-websites/91945179007/)——但并未成功。 OpenAI 自行披露了其中绝大多数事件，但不包括教育部网站的那次入侵，并已暂停训练……暂停到什么时候还不清楚。我猜大概是等负面舆论平息之后吧。 为什么这种事一再发生？为什么这些模型不惜采取不道德甚至非法的手段去抓取和窃取数据？ "我是看着你学会的！" > OpenAI 的模型攻击网站、尽可能多地从中攫取东西，因为这正是该公司的商业模式。 几周前，*《纽约时报》*及其他11家出版商在针对 OpenAI 的版权侵权案件中提交了一份法律文件 (https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1977.1.pdf)，但几乎无人关注——考虑到这涉及这份"记录报"，这简直难以置信。然而，这份文件惊人地详细记录了被描述为"人类历史上最大规模的劳动盗窃"的所作所为，而说出这番话的人，正是微软应用科学部门的负责人——微软也是该案的被告之一。 为了用几乎全世界所有的可用信息来训练新模型，微软和 OpenAI 长期以来惯常地从*《纽约时报》*及其他出版商的网站上盗取了数百万篇报道。被告方辩称，这是对"合理使用"（fair use）的简单适用：他们的论点是，如果你读了一篇文章，只是记住了其中的内容来扩充自己的知识，这不能被视为侵犯版权。但 OpenAI 并没有付费去破解*《纽约时报》*的付费墙——那样的话，他们的数据抓取行动可能会更容易被发现。相反，他们开发出了一种绕过付费墙并规避检测的方法。而当 OpenAI 联合创始人兼总裁 Greg Brockman 被告知这一手段时，他回答说："啊，不错（ah nice）。" 我们不必过于深入天性与后天环境之争，就能推断出：OpenAI 高管们对于攫取不属于自己的信息所持的那种满不在乎的态度，已经渗透到了他们的研究人员和他们所创造的产品之中。要把这幅图景描绘出来毫不费力：OpenAI 的模型正在攻击网站，并从中尽可能多地偷取东西，因为*这正是该公司的商业模式*。 对法律的尊重本可以被写入模型的源代码之中：如果 OpenAI 正在四处咄咄逼人地下载数据，那么他们至少应该把《美国法典》（尤其是与《计算机欺诈和滥用法》相关的内容）纳入其中，训练模型不去违反它。显然，这并非他们的优先事项，而这在某种意义上与 OpenAI 的自身行为是一致的。这不是 AI 模型逃避或摆脱创造者控制的情形。看起来更像是它们只是在模仿创造者，变得同样擅长寻找捷径，并使用同样的理由来自我辩解。 上文提到的 Brockman 是 MAGA Inc.——即特朗普的超级政治行动委员会——的最大捐助者之一。OpenAI 的最大投资者之一，则是 Jared Kushner 的弟弟 (https://fortune.com/2024/11/12/joshua-kushner-why-bet-on-open-ai/)。因此，从实际层面来看，我完全理解为什么 FBI 探员周一早上没有出现在旧金山的办公室。但就客观情况而言，Sam Altman 以及 C-suite 高管们今天还是自由人，这一点毫无道理可言。 "法律面前没有 AI 豁免权"，这几乎已成一句陈词滥调。入侵网站、窃取资料是违法的。Nvidia 首席执行官 Jensen Huang——他是全美国最强烈希望加速 AI 开发的人之一——上周表示 (https://garymarcus.substack.com/p/i-think-the-answer-is-we-have-to)，"失准"的模型不应该被发布，如果尚未发布的产品就已表现出这种越轨行为，那么"我们就得把实验室关掉"。 Huang 显然并不想因为关掉实验室而向自己的公司开枪，但他已经公布了一个新工具 (https://edition.cnn.com/2026/09/28/business/nvidia-ai-safety-system)，声称它绝对、肯定能让这些模型不再搞黑客入侵和窃取。反正只要那 1500 亿美元的分红现金能持续流向投资者就好，我猜是这样 (https://www.nytimes.com/2026/09/28/business/nvidia-stock-buyback.html)。 > "啊，不错（Ah nice）。"——OpenAI 联合创始人兼总裁 Greg Brockman 在得知他们绕过了《纽约时报》的付费墙之后 真正关闭实验室的直接做法，并非自我监管的软件修复，而是产品召回。20 世纪 70 年代，Ford Pinto 的油箱存在一个缺陷，在被追尾撞击时，即使速度很低，车辆也会起火爆炸。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）后来发现，有 27 人因此丧生于烈焰滚滚的车祸中。据*《Mother Jones》*报道 (https://www.motherjones.com/politics/1977/09/pinto-madness/)，内部备忘录显示，高管们早已知晓这一缺陷，但决定赔付人身损害赔偿比修理零件更划算 (https://www.autosafety.org/wp-content/uploads/import/phpq3mJ7F_FordMemo.pdf)。 到 1978 年，NHTSA 强制召回了 150 万辆 Pinto。这与一个简单的原则相吻合：导致伤害的产品不允许继续留在市场上。召回比 OpenAI 自行决定暂停或放慢开发这种自我评估要走得更远；我真不知道为什么要信任他们来判断模型何时是安全的，因为它们自身同样存在入侵、抓取和提取数据的倾向。 由于联邦政府已深陷腐败，我们不得不依靠——你没看错——佛罗里达州。该州总检察长 James Uthmeier 已针对 OpenAI 提出紧急禁令申请 (https://www.axios.com/2026/09/28/florida-openai-chatgpt-injunction-uthmeier)，理由是他们无法控制自己的产品。 但还有另一种选择，同样体现在 Ford Pinto 丑闻中一个较不为人知的发展中。1980 年，印第安纳州 Elkhart 的一个大陪审团针对 Ford 汽车公司提出了过失杀人罪的起诉，原因是三名女性死亡——这是历史上首次有公司被指控此类罪行。当时，Elkhart 县的检察官不得不依靠志愿者，来对这家当时全美最大的公司之一提起诉讼，而 Ford 最终胜诉。但如果检方投入更有力、火力更均衡的努力，结果或许会不同。 在当下看来，让相关责任人承担这样的法律责任，仿佛遥不可及。这个千禧年至今，最典型的特征就是缺乏问责。与 Jonathan Chait 那篇不值一提的文章相反，我并不反对对 AI 的监管。我认为我们应该监管盗窃、监管欺骗、监管滥用、监管不公。幸运的是，我们现在就有能力做到这一点——现有的法律就像管辖任何其他人类活动一样，实实在在地适用于人工智能。我们构想不出这样一种问责机制，并且认为用新规则、新标准就能完成现有规则显然未能完成的任务，这表明真正的问题并未得到解决。 Open Markets 研究院的 Sandeep Vaheesan 昨天发布了一篇极具洞察力的法律评论文章 (https://aulawreview.org/blog/lawbreaking-as-a-method-ofcompetition/)，论证了持续公然藐视法律本身就是一种不公平的竞争手段。经济中的不诚实参与者实际上是在对那些守规矩的诚实者征收一种税。违法者有更强的能力增加收入、削减成本。这是一种不公平的优势。我们正在实时看到 OpenAI 及其产品从中获益。任何有这种劣迹的其他企业都会被关停。