我后悔迁移到Codeberg

# 我后悔迁移到 Codeberg 原文链接：https://xn--gckvb8fzb.com/i-regret-migrating-to-codeberg/ 简评 Codeberg 的新条款，以及为什么一个自由软件托管平台决定哪些项目受欢迎比禁令本身更让我担忧。 我离开 *GitHub* 的首要原因并非某个功能或某次宕机，而是该平台在 *Microsoft* 所有权下发生的"平台衰败"。网页界面被重写成一堆臃肿的 *JavaScript*（https://disable-javascript.org/），要么破坏原本正常的功能，要么让它们变得极其缓慢，使用起来成了*痛苦之源*。除了技术退步，*GitHub* 实际上已变成"公共基础设施"，就像 *WhatsApp* 那样（https://xn--gckvb8fzb.com/the-day-whatsapp-goes-dark/），托管着世界软件中很大一部分的源代码，并因此给 *Microsoft* 带来了对每个人项目、乃至每个人数字生活的杠杆和监控能力，这种权力不应由任何单一公司持有。此外，关于合法开发者因 *Microsoft* 随意封禁而失去账号的故事，更加重了我的感受：至少*在其他地方*有个备份是个好主意。 *Codeberg* 看起来是个可行的替代方案。它为自由和开源项目提供了一个可敬的家，更重要的是，一个同样*自由*的家，由非营利协会而非全球最大软件供应商的子公司运营。不幸的是，其最新服务条款更新似乎标志着改变了我当初迁移过去的一个方面——即"自由"部分。 ## 人类的愚蠢 我迄今为止发布的每一个项目都是用 100% 的人类愚蠢而非"人工智能"构建的，或者更准确地说，是*LLMs*。我对 *Codeberg* 禁止主要基于 *LLM* 的项目并没有特别强烈的感情，至少没有像它同时禁止合法加密货币项目那样强烈，后者看起来像是被随意归为一类，理由无非是大多数人对*LLM* 之前那个"当下反派"——加密货币——仍有记忆。这两条条款在几天内相继出台，*LLM* 禁令在 6 月 29 日，加密货币禁令在 7 月 2 日，都是作为 *Assembly 2026* 提案提出的，而现在的条款（https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse.md）将后者归为"损害 Codeberg 声誉的内容"，听起来像是法律术语中的"我们没有一个坚实的理由或实际的不良先例来全面禁止它"。 然而，该公告的博客文章（https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-llms.html）读起来**非常**糟糕，而标题为"没有开发团队"的部分是其中最差的。它写道： > 使用 LLM 处理你的代码会带给你一阵肾上腺素飙升。你可以快速开发，如同拥有一个大团队一样构建东西。唯一的区别是你没有团队。事实上，你（常常）是孤身一人，与一台将能量转化为代码的统计机器一起工作。 再往下看一点，它说： > 似乎很多"氛围编码者"没有意识到他们实际上身边并没有一个社区。 这与大多数自由软件的制作方式脱节。大多数 *FOSS* 开发者都是光杆司令，他们身边唯一的"社区"是那些请求功能或报告错误但大多数时候不提供任何形式的贡献的用户。几十年来，我一直在发布一些愚蠢的小工具（https://xn--gckvb8fzb.com/projects/），早在这个网站甚至 *GitHub* 本身之前（还记得 *SourceForge* 曾是*热门货*吗？），它们中的任何一个都没有真正意义上的"社区"，至少不是 *Codeberg* 在那篇文章中所描绘的那种浪漫化的社区。我是一个独自手工编写所有代码的*独行侠*，花费大量时间做这件事，而认为 *LLM* 是区分真正有社区的项目和虚假项目的因素，这一点在你审视任何一个 forge 上普通有用的小工具最初是如何诞生时是站不住脚的。 坦率地说，*Codeberg* 提出这个论点有点自以为是，考虑到该平台实际上活在 *Forgejo* 的泡沫中，而 *Forgejo* 的活跃贡献者社区是*继承*自 *Gitea* 的——后者花了将近六年时间建立这个社区，而 *Forgejo* 甚至还不存在。一个通过硬分叉他人项目来获得自己社区的项目，然后转身教训独立开发者没有社区，这种立场很难让人严肃对待。 此外，*Codeberg* 将"拥有社区"与"是值得托管的合法软件"混为一谈，而个人项目的门槛一直是可构建的版本、理想情况下有许可证，也许还有一个 README，而不是满频道的贡献者。小型单作者工具生态系统的价值恰恰在于它不需要社区来证明其存在，而一个以托管个人代码为卖点的 forge 却在主张相反的观点，这很奇怪。 ## 审查 困扰我的不是对 *LLM* 项目或加密货币项目的具体禁令，而是一个围绕"自由软件"建立的中心现在正在告诉它的用户**哪些类型的软件**被认为是好的，哪些不是，这比表面上看起来更接近审查。一旦一个平台在其条款中写入某个整个类别"损害其声誉"并可以基于此删除，那么决定因素就不再是代码是否合法、功能正常或有用，而是它是否符合平台所采取的立场。我认为，在这种全面禁令中捕获的相当一部分项目是合法软件，而不是*氛围编码垃圾*或*空气币*实现。 我能想到的每一个采取这种方法的平台，一旦开始对用户强制执行其意识形态，无论这种意识形态是什么，也无论当时看起来多么合理，都变得具有分裂性。机制总是相同的：出现一个真实问题，一个不受欢迎的类别成为明显的罪魁祸首，平台禁止该类别而不是解决问题，然后这个禁令成为下一个类别及再下一个类别的先例。今天没有争议的禁令类别就是明天该机制存在的原因，而当初鼓掌支持第一个禁令的用户很少被问及第二个禁令。 **我确实承认这两个类别并非没有问题。** *LLM* 驱动的代码库确实会加重基础设施负担，确实会产生大量的低质量 issue 和 pull request，并且确实引发了关于版权和代码来源的真实问题——这些 *Codeberg* 在其文章中都有提到。反过来，加密货币领域产生的彻头彻尾的骗局可能比软件领域其他任何角落都多。然而，全面禁止"当下反派"并不是解决这些问题的办法。 现在我们甚至看到像 *Linus Torvalds* 这样的人提出了相当合理的论点，即 *LLM* 只是一个工具（https://www.tomshardware.com/software/linux/linus-torvalds-rebukes-anti-ai-stances-in-the-linux-kernel-code-review-process-says-linux-is-not-one-of-those-anti-ai-projects-creator-embraces-ai-as-just-a-tool-and-clearly-a-useful-one），并且"显然是一个有用的工具"，在 *Linux* 内核开发中有其合理的位置，只要谨慎使用并将其输出与其他所有内容同等对待。如果说地球上最大、最具影响力的开源项目的维护者能够将 *LLMs* 视为一个根据结果而非类别来判断的工具，那么一个*后院代码 forge* 也能做到同样的事。 我也担心 *LLMs* 对技术乃至整个社会的未来影响，而且我猜我的担忧程度与撰写 *Codeberg* 政策的人差不多。我只是不相信禁止内容——而这正是这种做法的本质——是前进的方向。 ## 合理的解决方案 我希望 *Codeberg* 能采取一种解决方案，将实际问题的根本——根据他们自己在同一篇文章中的说法，即资源消耗和随之而来的基础设施成本——当作一个实际的资源问题来处理。服务条款的修改可以要求作者勾选一个复选框，声明一个代码库包含 *LLM* 生成的代码，或与加密货币相关，然后这些代码库可以被分割到单独的基础设施层级，不与其他所有人共享资源。这个层级有特定的配额，并且可能要求作者为他们消耗的资源付费。诚实地声明起初不会花费任何代价，而未声明但被抓住，则可以处以永久、即时的封禁——这正是 *Codeberg* 现在从一开始就对整个类别施加的。 同样，带有 *LLM* 或 *Crypto* 标签的项目可以自动显示免责声明，明确声明 *Codeberg* 对此特定代码库的质量或正确性不承担任何责任。甚至，他们可以在这些警告中公然声明 *Codeberg 不赞成使用 LLM 或加密货币*，以再三确保人们明白这点，并且 *Codeberg* 不存在"声誉风险"。 这样的方法将资源消耗型项目的成本转嫁给创建它们的人，并将共享资源留给那些平台最初存在的原因所对应的项目。所有这一切，都无需 *Codeberg* 首先决定哪些软件类别在意识形态上是可接受的。"我们一开始就禁止所有我们不同意的内容"的方法发出了错误的信号，并且是一个非常危险的滑坡。 尽管我没有一个项目属于被禁的任一类别，但现在我打算设置自己的公共 *Git* 托管，并在搬到 *Codeberg* 仅几个月后（https://xn--gckvb8fzb.com/updates-2025-q4/#codeberg）就搬离，正是因为这个原因。不是因为禁令本身，而是因为我不想依赖一个随意重写服务条款的平台——没有适当宣布修改正在考虑中，也没有给用户表达意见的机会。 这些决定确实经过了 *Codeberg* 自己的 *Assembly 2026*，这比大多数平台走的过程都多，然而作为一个普通用户，我和大多数人一样，是通过网站顶部深蓝色横幅在当天就已经定案时才知道的。虽然我感谢关于 *ToS* 更改的信息，但我希望当时平台仍在决定是否走这条路时就能看到横幅，并且希望它能链接到一个讨论帖，或者至少是一个投票，这样我就能表达我的担忧——关于整个平台的自由，而不是关于任何最终被禁的单一类别。