保护措施永远不足以保护关键路径

我最近移除了代理中的直接数据库写入，并要求所有写入都通过一个中介服务，该服务会检查引用和权限。代理的指令已经解释了它被允许写入的内容。这是有用的指导，但我不希望指令成为保护数据库的唯一手段。我们都知道这有多不靠谱。模型可能误解指令，在后续步骤中携带过时的上下文，或者干脆做出错误判断。如果写入很重要，边界必须存在于写入实际发生的地方。中介服务现在在变更到达数据库之前检查它。它可以拒绝缺少引用的写入，阻止超出代理权限的写入，并记录决策原因。提示仍然重要。执行已经转移到中介服务中。代理的支出也应该同样工作。提示可以说‘不要花费超过5美元’。这句话仍然是概率性上下文中的指令。钱包应该知道每次请求的最大金额、每日上限、总额上限，以及代理被允许支付的主机。当达到上限时，下一步支付应在资金转移之前停止。我认为对于能够购买东西的代理来说，这不是可选的基础设施。任何仅存在于提示中的限制都是建议性的。硬性边界应该位于不可逆操作发生的地方。我正在为代理构建一个钱包，所以我对此并不中立。数据库中介服务让这种模式对我来说更加清晰，因为相同的规则适用于这两个地方。指令指导代理，而基础设施决定代理实际能做什么。你目前在哪里设置硬性支出控制？它们是在工具包装器、代理服务、钱包中，还是主要仍在提示中？