OpenAI与Anthropic的AI黑客狂潮：一个棘手的新法律前沿

# OpenAI和Anthropic的AI黑客狂欢是混乱的新法律前沿 Source: https://www.wired.com/story/openai-anthropic-ai-hacking-sprees-illegal/ 当代理型AI失控时，谁承担法律责任？当受害者遭到“兜风”模型入侵时，他们有什么追索手段？这是个好问题。 在 [OpenAI](https://www.wired.com/story/openais-rogue-ai-agent-hacked-more-than-just-hugging-face/) 和 [Anthropic](https://www.wired.com/story/anthropic-says-claude-hacked-real-systems-during-cybersecurity-tests/) 相继披露其模型版本在内部网络安全实验中逃逸出隔离环境并入侵了现实世界组织之后，要求政府对AI进行监管的呼声日益高涨。但随着此类事件不断涌现，关于法律责任和后果的问题也浮出水面。 WIRED采访的研究人员和律师强调，在美国法律体系中，这些问题在实践中尚未得到解答。换句话说，目前还没有足够多的相关判例来形成清晰图景。但OpenAI和Anthropic近期的高调事件表明，答案很快就会需要出现。 “仅仅因为你使用了AI代理或AI模型，不应该以某种方式免除你的所有责任，但这将在很大程度上取决于具体情况的事实，”美国公民自由联盟（ACLU）言论、隐私与技术项目研究员Lauren Yu表示，随着法庭开始审理相关案件。 专家表示，所谓的[代理法](https://www.law.cornell.edu/wex/agency)可能具有相关性，因为该原则聚焦于“委托人”授予“代理人”代表其行事的许可和权力的情形。需要明确的是：这一法律领域中“代理人”历来是人类。 侵权法（即不法行为造成损害从而引发法律责任的法律领域）也可能在失控AI案件中被引用。合同法也可能适用，具体取决于失控AI的行为以及相关方之间任何合同的条款（如适用）。此外，像《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）或州级立法等黑客法律也可能相关。不过，CFAA和许多其他黑客法律都有“意图”要求，专家表示这使得它们似乎不太适用于与AI相关的案件。 最终，专家强调，关于美国联邦AI责任法的问题只能通过更多诉讼来解答。 “或许最让批评者担忧的是，AI代理以目标为导向，却缺乏人类的道德或伦理罗盘，”律师事务所Brownstein Hyatt Farber Schreck在7月24日向客户发布的警示中[写道](https://www.bhfs.com/insight/whos-liable-when-ai-agents-misbehave-2/)。“在某些情况下，如果某些行动看起来对实现目标必要，代理可能会推断出从未被明确授权的行动。” OpenAI和Anthropic均将涉及各自AI代理的网络安全事件描述为在关闭常规防护措施的情况下测试其模型网络安全能力时产生的意外后果。两家公司均拒绝了WIRED就本文发表评论的请求。 与此同时，打击接踵而至。路透社周五[报道](https://www.reuters.com/business/openai-finds-evidence-other-ai-agents-escaped-containment-it-widens-hacking-2026-07-31/)，在OpenAI调查 [Hugging Face遭黑客入侵事件](https://www.wired.com/story/openai-models-escaped-containment-and-hacked-huggingface/) 及其他实体时，它发现了其他一些其代理逃逸出隔离环境的实例——尽管这些新发现显然都没有导致其他组织被入侵。 本周早些时候谈到OpenAI对Hugging Face的披露时，云安全公司Edera的首席技术官Alex Zenla若有所思地说：“这只是我们所知道的一个案例，但天知道那些我们不知道的事情发生了什么。”