使用一天后，我觉得可以这么说：Muse-Glimmer-30B 在部分使用场景下终于以同等规模击败了 3.6-27B
摘要
一位用户报告称，Muse-Glimmer-30B 在推理效率和常识知识方面优于 Qwen3.6-27B，但在编码方面稍弱，使其成为 24GB GPU 上的可行选择。
首先说几点：它的推理非常高效。像 Grok 4.5 级别的思维效率，而且量化效果很好。我用 iq3_xxs 进行的初步测试表现优于 Qwen/Gemma 在该规模下的表现，其知识深度令人惊叹。它在不使用工具的情况下击败了 Qwen3.6 27B 的常识问答。在 OpenCode 中，它是一个比 27B 高效得多的智能体。两个模型都能完成任务，但 Muse-Glimmer 每次都更快。我得说它在大多数编码任务上表现较差，可能更接近 Gemma4-31B 的水平……但天哪，现在有很多场景我会在 24GB GPU 上使用这个模型，而且除了 3.6-27B 之外，已经很久没有模型能填补这个位置了。
相似文章
被低估的 Muse Glimmer
基准测试结果显示，Muse Glimmer 在隐式知识测试中出人意料地超越了 qwen3.8，这表明较小的模型通过 RAG 增强可以实现有竞争力的性能。
@TheAhmadOsman: Qwen 3.8 27B 能否在与 Muse Glimmer 30B 的对抗中卷土重来？无论如何，对这次发布感到非常高兴
一位用户对新的AI模型发布表示兴奋，并推测 Qwen 3.8 27B 能否与 Muse Glimmer 30B 竞争。
Qwen3.8 vs Qwen3.6 vs Gemma 4 在24GB GPU上的对比（阅读时长约10分钟）
本文在24GB GPU上对Qwen3.8-27B、Qwen3.6-27B和Gemma 4 31B的性能进行了基准测试和比较，推荐Qwen3.8-27B作为大多数用户的最佳默认选择，因其具备更优的编码和推理能力。
Muse Glimmer 居然真的能装进单张 RTX 3090
用户报告称，30B 参数的 Muse Glimmer 使用 Q4_K_XL 量化和 DFlash，在单张 RTX 3090 上即可运行，并支持完整的 256k 上下文，速度达到 64-124 tok/s，且长上下文检索完美，与同类模型不同。
编码实测：BF16 Muse Glimmer 对比 BF16 Qwen3.6 27B
对 BF16 Muse Glimmer 与 BF16 Qwen3.6 27B 进行实战编码对比，评估其在复杂企业级 Web 应用上的诊断质量、实现可靠性和自我修正能力。Qwen 在顽固 bug 上表现出更好的持久性，而 Muse Glimmer 在迭代修复方面较为吃力。