就《语言理论对信息系统的影响》采访Kalle Lyytinen

# 专访卡勒·利蒂宁：论语言理论对信息系统的启示

来源：https://arxiv.org/html/2607.23142
\\copyrightclause

本文版权归作者所有。根据知识共享署名4.0国际许可协议（CC BY 4.0）允许使用。

\\conference

\[orcid=0000-0002-3352-5343, [email protected], \]

\[orcid=0009-0000-4594-6578, [email protected], \]\\cormark\[1\]

\[orcid=0009-0001-2710-0701, [email protected], \]

\\cortext

\[1\]通讯作者。

皮埃尔·迈尔（Pierre Maier）德国杜伊斯堡-埃森大学
保罗·阿卡·托菲（Paul Ackah Toffey）美国路易斯安那州立大学

（2026）

###### 摘要

在《MIS Quarterly》首次发表《语言理论对信息系统的启示》四十多年后，利蒂宁回顾了他这篇论文的起源以及过去几十年该研究领域的发展。在本次访谈中，利蒂宁还结合该领域的最新趋势和发展，特别是大语言模型和生成式人工智能，讨论了信息系统的语言核心。本文概述了从语言视角进行信息系统（IS）研究的未来方向。

###### 关键词：

信息系统，访谈，语言观，MIS Quarterly

## 1 引言与编辑说明

本文呈现了对卡勒·利蒂宁就他1985年发表在《MIS Quarterly》上的文章《语言理论对信息系统的启示》[Lyytinen1985] 进行访谈的内容。该文章的早期版本曾于1984年在国际信息系统会议（ICIS）[Lyytinen1984] 上发表。本次访谈由皮埃尔·迈尔和保罗·阿卡·托菲于2025年11月7日通过Zoom进行。

在他1985年的文章中，利蒂宁认为语言和人类沟通是信息系统不可分割的一部分。他写道：“信息系统的核心理念……是提供人类沟通的手段和环境。从这个意义上说，信息系统……如果没有语言功能将毫无用处。信息系统开发涉及语言发展和形式化过程。因此，开发过程、方法和研究项目，无论是显式还是隐式地，都基于某种语言现象理论”[Lyytinen1985, p. 61]。论文的主要部分致力于呈现、比较并讨论五种不同语言观的启示。论文中呈现的五种语言观分别称为：(1) 弗雷格核心，(2) 乔姆斯基语法，(3) 皮亚杰图式，(4) 斯金纳反应，和 (5) 日常言语。根据利蒂宁的观点，在信息系统研究中可以采用不同的语言观，他指出：“每种观点都蕴含着不同的分析策略，适用于不同的任务。……显然需要一种权变方法，根据开发环境来决定采用哪些观点”[Lyytinen1985, p. 71]。

本次访谈是MISQ Insider计划的一部分。更完整的访谈版本，包括所有参与者的自我介绍，已由MISQ Insider在LinkedIn上发布。111https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7483223985669758977，最后访问于2026年7月24日本文呈现的访谈内容已为提高可读性而编辑，并包含了访谈中提及的出版物的参考文献。

## 2 主要访谈内容

**迈尔：**您是如何开始考虑研究不同的语言观，或者更广泛地说，研究语言本身，对于信息系统研究具有启发意义的？

**利蒂宁：**我最初的兴趣在于数据库和概念建模。这在90年代初是个热门话题。实体-关系建模兴起于70年代中期。建模更多关注逻辑层面，即用于捕获数据含义的高级概念。著名的ISO概念建模报告也是如此，这在当时是基础性工作。他们也谈到了所捕获语义的不同观点，但从未明确定义这个“语义”是什么。我对此有点困惑。我说这背后一定还有更深层的东西。于是我开始广泛阅读语言学、语言哲学、认知语言学、心理学以及不同学科关于意义和语义的论述。我发现这完全不是一个简单的术语。它是一个非常非常复杂的概念，我们至今仍在努力理解它。它还没有被理清。这与例如人工智能领域的人所声称的相反。我发现对此存在多种不同的立场，然后我想，既然有这些立场，我又阅读了信息系统的文献，并认为这些文献似乎与其中某些特定立场相符。至少有人必须尝试，至少我自己必须尝试去理解这个问题：这些不同的观点是什么，它们之间如何相互关联？这大致就是撰写这篇论文的起源。

最初，我想，它本意是作为我博士论文的某种引言或引言的一部分。但我改变了论文题目，所以它最终没有成为论文的一部分。实际上，我有一位德国导师，已故的海因茨·克莱因。他说：“概念建模有点无聊。你必须着眼于更宏大的东西。”所以我就转向了社会行动领域。但这基本上就是促使我审视这些不同语言观并试图理解它们的缘由和方式。

我还写了其他一些评论文章。其中的部分内容已有记录，稍晚些时候发表。有一篇发表在《Information and Management》上[Lyytinen1987b]，我在其中驳斥了基于事实的目标，并指出在如何构建事实方面存在问题，事实并非既定存在，而是社会建构的。你必须理解人们实际创造类别、社会类别的过程，这些类别是建立术语含义的基础。我还与赫希海姆和克莱因在1995年合著了一本书[HirschheimEtAl1995]，讨论了系统开发和数据建模的哲学与概念基础。

**托菲：**我想问一个关于您所说的“信息系统历史就是对其语言本质认识不断增长的历史”[Lyytinen1985, p. 72]的问题。这个说法在40年后的今天还成立吗？

**利蒂宁：**嗯，这是个有趣的问题。如果你从本体论角度考虑，或者考虑“信息系统是什么”，它们本质上是语言系统。我也称它们为符号系统。它们只是比特串。是人为这些比特串赋予了某种意义，也就是说，意义在某种程度上存在于比特串本身之外。如果纯粹从计算机科学的角度看，计算机只是读取比特串、存储比特串、输出比特串。这就是它所做的。因此，我们认为这具有某种有意义的活动，无论是在执行层面还是其他层面，这一事实是社会建构的。你无法否定或回避信息系统中存在语言或符号本质这一事实。如果你阅读很多文献，这一点通常被视为既定事实。它就像一个背景，被认为是理所当然的。然后你研究其他方面，这些方面源于它们具有语言能力或符号能力这一事实。这些系统是做什么的？它们如何产生经济效应或其他类型的效应？另一条研究线索则关注于操作任何类型的语言表征的工作。

如果你回到100年或200年前，人们是在柜子和文件中维护某些类型的记录。那是大量的体力劳动。因此，许多计算效果实际上是在试图自动化那种工作。但另一方面，这其中始终存在语言维度。这是无法避免的。它可以被忽视，也可以被认为是理所当然的。对于人们认为这是否是IS领域的核心方面，看法时有波动。如果你看看韦伯[例如，Weber1997]和其他人，我不清楚他们如何看待这些系统所做的事情。但他们从一开始的立场就是，IS领域的本质很大程度上在于它们是表征系统、符号系统，我们必须建立这个表征理论——他们已经发展了这个理论。这是一部分。你可以看到他们从未处于主流，但依然得到了认可。从事这方面研究的人一直是社区的一部分。所以它从未消失。但我想说，考虑到这些系统或数字技术目前所具有的巨大其他影响，人们往往把语言本质视为理所当然。我认为，在理解它实际上意味着什么，特别是在这些系统的效果以及它们被使用的方式方面，还有更多可以收获的东西。

这方面也有新的创新和方面，超越了“传统的语言本质”。如果你看看自动驾驶系统中的计算机。这并非传统意义上的语言使用方式，我在文章中关注的主要是这种传统方式，因为那是当时计算机的唯一用途。这很大程度上是试图模拟、仿效或执行人类认知和行动的某些方面。它也建立在认知和语言类别之上。例如，驾驶系统需要识别出有一辆车。“车”是一个语言类别，就像“自行车”或“路标”一样。这些是由语言、社会传达的类别创造和定义的。它们是构建ADAS（高级驾驶辅助系统）的基础。这些系统执行任务的方式更进一步。它不再是关于说话或交流——交换信息——而是执行特定的任务。当然，我们做的很多任务都建立在语言学基础上。这就是维特根斯坦所说的“生活形式”。你无法避免它。它出现在不同层次，并且是如此复杂的现象，以至于存在如此多的不同立场。

**托菲：**确实如此。您所说的让我们在我们最初的研讨课上争论起来，关于IS是否属于IT人工制品这个问题。关于贝纳沙特和兹穆德的论文[Benbasat&Zmud2003]，其中谈到了IS学科的身份危机并定义了其核心属性。您认为IS是IT学科还是别的什么？

**利蒂宁：**嗯，我也写过一篇关于身份危机的论述[Lyytinen&King2004]，我认为身份要么由理论定义，要么由该领域必须或感兴趣的核心问题定义。这些核心问题必须是突出的，这意味着它们不仅对单个学者重要，而且对更广泛的社群重要——这样你才能培养出能找到工作的人，或者你才能回答对外界人士如政策制定者、商业领袖等重要的议题或话题。作为其中的一部分，你建立和发展解释，审视现象并试图理解它们。

从一开始，我们就一直在审视系统。这些系统的规模以及我们感兴趣的系统的分析单位，当然，随着计算机化——我们现在称之为数字化——的扩展，已经发生了巨大变化。但这些系统有三个独特的本质特征。第一，它们是工作系统。有特定类型的工作需要完成。第二，它们涉及数字技术，这意味着这些工作系统中的某些元素由数字技术执行，这些技术来回传输和存储比特串。这些比特串必须被赋予意义和影响力。如果你做不到这一点，它们就没有任何价值。你无法将它们整合到工作中。理解这些工作系统是如何设计的，它们的效果是什么，它们需要如何组织，它们如何演化等等，如果你回顾IS的历史，一直是其关键焦点。但是，鉴于数字技术嵌入方式的多样性以及数字能力的扩展，我们需要进行的分析单位、分析类型、效果等等，都随着时间的推移而发生了变化。这是我对那个问题的简短回答。

**托菲：**我们读了您的论文《虚无的中心？》[Lyytinen&King2004]，我想这就是您现在讨论的内容。这个IS人工制品领域里有很多人。

**利蒂宁：**IS中始终存在一个人工制品，因为工作系统就是人工制品。数字人工制品是该人工制品的一部分。当然，如果你说它就是数字人工制品本身，那这就是计算机科学。如果它是人工制品及其在更广泛社会系统中的关系，以及它在更广泛社会技术系统中的作用，那么这就是信息系统。但关键是，你不能把这个人工制品拿走。它是其中的一部分，这也是系统定义的一部分。如果你看看其他领域，如组织理论、战略等，它们通常把人工制品视为黑箱。它们把它当作一个背景或代理变量。如果你采取奥利科夫斯基的观点，它只是背景。我们研究IT系统与其他类型的系统。但它们并不以任何方式理论化、描述或分析存在何种人工制品，除了以某种方式标记它，或者查看它的成本之类。而IS的角色一直是理解这些系统的功能或能力，以及它们如何影响系统的配置方式和执行方式。现在，这个想法当然反映在我们不断扩张且永无止境的“可供性”研究中。这仅仅是一种试图捕捉使用与用户之间关系的尝试，而另一方面必须是执行性的。

**迈尔：**在您的论文中，您建议我们应该关注多种语言观并试图整合它们，而不是像您观察到的当时许多出版物所做的那样，只专注于一种。您是否觉得，在论文发表40年后的今天，研究人员或实践者遵循了这一建议？

**利蒂宁：**没有。我不这么认为，因为这很难。让我试着澄清一下。如果你是一个系统的设计者，或者是一个必须处理构建、维护或评估特定类型系统——IT人工制品——的人，这些人需要基于他们自己对语言的理解和能力来做这些事。为了评估这个系统，他们需要能够在这些不同的语言观之间切换，至少在某些层面上。所以，如果你是一个实践中的系统开发者或IT经理，你直觉上就在处理这些不同的观点、不同的场景、不同的问题、不同的议题。当然，我当时非常天真，而且，我会说，有点笛卡尔式的，认为你可以设计一种方法，遵循那种方法，然后它会自动产生一个更好的系统。我以为如果你能系统地分类这些观点，将它们整合到你需要做的事情中，以及它们会引出什么类型的问题，提供什么类型的解释，你就可以发展出一种更全面、更系统的系统构建方式。如今，系统似乎是以完全不同的方式构建的，但你会直觉地或无意识地将这些观点的某些方面整合到这些设计方法中。就像，如果你考虑敏捷开发方法……