Andrew Quinn 语录
摘要
Andrew Quinn 探讨了为触及知识前沿而“重新发明轮子”的必要性,并反驳了因可能重复现有解决方案而产生的负罪感。
暂无内容
查看缓存全文
缓存时间: 2026/05/10 18:38
# 安德鲁·奎恩(Andrew Quinn)的一段引文
来源:https://simonwillison.net/2026/May/10/andrew-quinn/
2026年5月10日
> 可以说,在我生命的前四分之一世纪里,虽然我始终对编程着迷,但我始终无法摆脱一种负罪感:我不确定自己正在构建的工具,是否早已被别人在30或40年前写出的、更优秀的实现所取代。例如,我可以编写一个支持 TSV 的查找替换工具,也可以去了解 `awk` 并一举解决这一整类问题。我的核心观点是:*这是一个陷阱*。*你确实需要*重新发明几个轮子,才能抵达我们对“造轮子”这一技艺认知的前沿;既不是上千个,也不是零个。在大多数领域,重新发明四五个轮子就足够了;而在数学或计算机科学这类认识论上极为严谨且发展成熟的领域,也许需要二三十个。每重新发明一个轮子,以及沿途提出的每一个定向问题,都比将同样时间用于被动学习——甚至花费五倍于此的时间——能让你更快地抵达真正的前沿。
——安德鲁·奎恩(https://til.andrew-quinn.me/posts/replacing-a-3-gb-sqlite-database-with-a-7-mb-fst-finite-state-trandsucer-binary/#fn:5),关于《用 10 MB 的 FST(有限状态转换器)二进制文件替换 3 GB SQLite 数据库》一文的脚注
相似文章
@itsreallyvivek: https://x.com/itsreallyvivek/status/2062924410588406118
反思性帖子认为,要在前沿AI实验室取得成功,需要在没有地图的情况下运作,研究是关于应对不确定性,而工程则是将复杂系统压缩成有用的抽象概念。
我们先看到有效的事物,然后才理解它
本文批判了“思辨主义”和创新的线性理论,认为实践探索和观察往往先于理解,而非相反。
引用Jeremy Howard
Jeremy Howard批评了Anthropic在前沿AI安全方面的做法,认为拥有排名最高模型的实验室不应将其用于前沿研究,以减缓自我改进并防止权力失衡。
旧技术世界正在消亡,而新世界尚未诞生
一篇哲学性的文章,反对科技评论中的千禧年主义假设,指出范式转变是知识传播的渐进过程,而非单一的启示性事件。
@kentcdodds: 问题 -> 解决方案 -> 问题 -> 解决方案 -> 问题 -> ... 思考... 用更好的方案替换之前的方案…
Kent C. Dodds 分享了关于软件开发中解决问题迭代周期的思考,强调用更好的方案替换之前的方案以降低复杂性。