旧技术世界正在消亡，而新世界尚未诞生

# 旧科技世界正在消亡，而新世界难以诞生 来源：https://www.baldurbjarnason.com/2026/the-old-world-of-tech-is-dying/ 2026年5月14日–*Baldur Bjarnason* 当年我在英国生活时，人们得知我是冰岛人后，常见的反应——除了那莫名普遍的“我讨厌比约克”之外——总少不了对维京人或北欧神话的评论。 我猜是我的名字引出了这些话题。我家人的名字都是非常传统的冰岛风格。 如果这种评论正好撞上我心情不好，我偶尔会用一贯的直白方式回应： *维京人是沿海劫掠者，而冰岛是一个坐落在鸟不拉屎的大洋中央的岛屿。自从930年冰岛被定居以来，我们基本就是个农民组成的国家，而且血统上很大部分是凯尔特人。在所有北欧国家里，我们很可能是最不像“维京人”的那个。再说了，我们在公元1000年就皈依了基督教，所以异教时期最多也就延续了几十年。冰岛萨迦有点像西部牛仔电影——它们描述的是短短几年间的事件，却被编织成一部与历史影响极不相称的国家建设神话。* “维京民族”这个想法牢牢抓住了人们的想象力。但我们已经作为基督教文化存在了一千年。如果算上那些少数定居者——比如我的祖先奥杜尔·迪普乌加，她在全国皈依前一个世纪就已经是基督徒了——那时间就更长了。 在基督教文化中成长的一个陷阱，就是容易不假思索地陷入千禧年主义思维——即使像我这样大半辈子都是无神论者，这种倾向也难以摆脱。 *“这改变了一切！”* 无论基督教是哪个派别，其核心思想之一就是：单一启示性事件可以从根本上改变世界。有“之前”，然后有“事件”，接着是彻底转变的“之后”。在基督教本身中，这通常与基督混乱的行程表有关——*“他来了！他走了！他又要来了！现在他又要走了！但他又一直在这里！也不是。”*——但这种思维方式在基督教西方的文学、哲学和叙事中无处不在。 当我们讲述故事或发表观点时，我们很容易说出类似于“这改变了一切！”这样的话。 然而，当你研究比较文学时，你会很快发现，其他宗教主导的文化往往没有这种倾向，至少不会到这种程度。 这也影响了学术思维。例如，托马斯·库恩的*范式转换*（https://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm_shift），表面上将科学进步描述为一系列单一启示性事件，每个事件几乎一次性改变整个研究领域。但如果你深入文本本身——*《科学革命的结构》*——它所描述的过程是科学家的世界观一个接一个地改变，许多人根本没有接受新的世界观——那个更能连贯解释他们所观察现象的世界观——而是坚持原有模型。即使是最突然、最戏剧性的范式转换，也是认知扩散的过程，新旧真理模型共存并相互作用。也就是说，只要你真正深入文本，库恩的思想是支持多元主义解读的，这意味着，如果你仔细看，这些想法可以与保罗·费耶阿本德（https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend#Thought）等人的认识论无政府主义理论兼容。 库恩的范式转换与其说是一种启示，不如说是一个循环：新事物包含旧事物的元素，旧事物也获得新事物的元素。 从个人角度来看，在某个问题或话题上切换自己的世界观或心智模型，会*感觉*像启示。 “这改变了一切！”但世界并没有改变。改变的只是你理解它的方式。 我这么说，是不希望人们陷入期待革命的陷阱。但我希望你们对这样的想法保持开放：事件可以改变、甚至转变我们理解事物运作的方式。 在我的一生中，有几个时刻，单一事件改变了我对世界的看法，却没有*真正*改变我所知道的任何事实。 它们只是触发了一个新的念头：*“哦，这解释了正在发生的一切。”* 比如，同时意识到我博士论文的核心论证是完全错误的，但又很清楚它会轻松通过，因为我了解那些可能评判它的人——这个理论会迎合他们的偏见。我可以选择继续研究错误的东西并拿到博士学位，或者选择我认为是真实的东西，而几乎肯定无法完成博士学业。我至今不确定自己是否做了正确的选择。我显然不为此感到自豪。 比如，走在布里斯托尔的阿斯达超市里，第一次看清它作为一座破坏纪念碑的真面目：文明规模的生存性衰败，一排排品牌消费品。 比如，参加一场关于自闭症诊断的讲座——这是一系列科学讲座中的一场——看着他们用作诊断辅助工具的动画片，听到周围每个人都在笑，仿佛屏幕上的形状有意义，而那一刻我才真正理解了自己，感受到前所未有的孤独。 在这些时刻，什么也没有改变，但从个人意义上说，存在一个“之前”，然后一个瞬间，接着是“之后”，一切都变了。世界还是那个世界。但*对我来说*，世界已经变了。 ## 美国技术垄断霸权 #（https://www.baldurbjarnason.com/2026/the-old-world-of-tech-is-dying/#the-us-techopolistic-hegemony） 读到德米特里·斯克利亚罗夫因违反美国《数字千年版权法》（https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Elcom_Ltd.）被捕的那一刻，是我第一次真正理解美国政府与科技行业是如何运作“技术垄断”（https://en.wikipedia.org/wiki/Technopoly）的。 尼尔·波斯特曼的术语“技术垄断”有许多定义，但我的是： *在技术垄断中，唯一具有社会和文化合法性的思想和观念，是那些支持、被支持、并通过技术媒介传播的东西。* 例如，在教育或医疗领域，新想法是通过技术视角来评估的，而不是看它们是否真正起到教育或治疗的作用。 斯克利亚罗夫案之所以引人注目，有几个原因： - 他本人以及ElcomSoft公司原本是在一个既有的范式中运作：思想根据其质量以及在讨论中的表现来评估。Adobe 提供的电子书 DRM 软件在设计上就有缺陷，且极易破解。暴露这些失败是合法的研究活动。 - 但在技术垄断中，思想不是根据它们的效果来评估，而是根据它们如何支持作为文化的技术。这些系统很烂并不重要：它们是神圣不可侵犯的。 - 技术垄断既是文化的，也是*政治*的，因为“技术”既是一种文化，又是一个自我强化的社会经济体系。通过“技术”的视角看待世界，会让你以技术术语来思考世界。一旦你接受它作为参考框架，它就变得包罗万象。 - *通过捍卫技术垄断，美国政府向其盟友发出信号：作为一种政治和文化范式，技术思维模式不是可选项。*他们显然将此世界观视为美国霸权未来的核心组成部分。 尽管Adobe撤回了投诉，美国仍坚持追究此案，因为它要表达的重点远超单个公司。 案件最终以无罪判决告终，这本身无关紧要——尽管对被告来说显然很重要。对我们其他人来说，重要的是，仅仅是美国有效地控制了全球技术和版权政策还不够——大多数盟友已经效仿它，实施或正在实施自己的DMCA版本——它还要求思想、辩论和意义也服从。技术的经济学和意识形态始终是交织在一起的。 全球技术政策和话语由美国制定并强制执行，以有利于位于美国的科技公司——*无论相关公司是否愿意*。 ## 全球科技经济 #（https://www.baldurbjarnason.com/2026/the-old-world-of-tech-is-dying/#the-global-tech-economy） 我们当前全球化的科技行业之所以存在，完全是因为美国在其霸权范围内强制实施的保护主义和政策统一性。数十个国家数十亿人在统一平台上工作与互动，而这些平台的法律法规实际上就是美国的——终端用户国家的政策对这些平台的运行影响甚微——这是美国主导地位的产物。 这并非因为这些公司如此出色，或者它们的产品如此惊艳，以至于各国若试图遏制它们就会引发本地起义。实际上，它们的受欢迎程度和受尊重程度通常与烟草或制药公司差不多——其中一些公司及其产品在公众情绪中的支持率与性侵犯者或威权移民执法机构处于同一水平——它们的CEO是近代史上最受鄙视的公众人物之一。 各国可以在一定程度上对科技行业处以罚款，因为这只是确立了经营成本。“这是对社会造成痛苦的价格清单。选一个适合你商业模式的吧。”但真正改变规则——而不仅仅是执行那些主要用来压制本地新兴竞争对手的虚假合规法规——的尝试，都会遭到美国公开或隐蔽的阻挠。 以前，当美国的自由贸易体系仍然全面运作时，大部分压力是隐含的或隐蔽的。美国外交官不需要说什么。只需要一个默认共识：有规则，美国制定这些规则，遵守规则的人将受益于加入全球霸权所带来的贸易。 规则不需要直接强制执行，除非在极端情况下。即使是欧盟的《通用数据保护条例》这样的立法，其主要存在也是为了通过制定规则和限制来加强现有体系——这些规则和限制只有现有（主要是美国）科技公司有足够资源完全遵守——并且该体系充满了例外和漏洞，确保在改变企业行为方面，它更像是一场戏剧而非实际行动。 完全以所监管技术本身来定义的法规——而不是以它们对社会的影响或对技术本身施加限制来定义——是技术垄断政治和立法环境的核心组成部分。 技术这场游戏是由美利坚合众国定义和控制的。地方政府可以施加规则来缓和影响，但对技术的真正限制是不可能的。 或者说，曾经是这样。 ## 衰落 #（https://www.baldurbjarnason.com/2026/the-old-world-of-tech-is-dying/#the-decline） 在过去几十年里，与技术垄断崛起同时发生的是美国全球主导地位的下降。2007年金融危机实质上使金融欺诈合法化——只有诈骗富人的人才会坐牢——导致了美国法治的衰落和经济过度金融化。当股票市场等占比过高时，它们会吸走经济其他部分的空气，使其竞争力下降。 如果你有两个规模和生产效率相同的经济体，一个拥有庞大的金融部门和亿万富翁，而另一个没有，那么金融化的经济体将剩下更少的资源用于投资研究、教育、基础设施和医疗保健。随着时间的推移，它必然会落后于金融部门较小的国家，因为推动经济和生产力的是其他东西，而不是股市增长。 美国一直依赖其经济体量巨大的事实，它*负担得起*所有金融和亿万富翁寄生虫对它的吸血——至少在一段时间内是这样。 推动衰落的另一个力量是中国。 中国的崛起以及美国金融监管法治的衰落，给西方霸权的关系增添了紧张。对于欧盟来说，如果美国的经济政策只不过是“我们这个月的大亨想偷什么，他们就得到什么”，那么谈判其持续的“公平”投降于美国经济政策就变得困难。 简而言之，有一段时间，交易是：欧盟可以对其产业实行保护主义政策，作为交换，他们基本上默许美国对科技的主导。不断升级的滥用、腐败的科技大亨、社交媒体对政治和选举的操纵、试图直接收编教育和医疗行业，以及——通过“人工智能”——对欧洲许多最大产业（如文化和媒体）的直接攻击，都导致了这种关系的破裂。 欧盟陷入了一个双重困境：它本质上是保护主义机构，旨在保护其产业——这正是它的存在目的——但同时，由于美国科技行业（受美国及其全球经济主导地位保护）将其野心范围扩大到“一切、无处不在”，它又在明确允许对其产业和单一市场进行直接攻击。如果欧盟采取行动保护其产业，那就是在对抗定义了他们世界观的技术垄断和美国霸权。与此同时，它们存在的根本原因就是保护本地产业和市场，允许其被摧毁是不可想象的。两种行动都不可想象，于是形成了双重困境。从心理学上讲，这样的双重困境会让人感到困惑，就像被告知你必须咬自己的胳膊，因为胳膊不听话了——即使这是正确的，即使你的胳膊*确实*不听话，而咬它*确实*是你能做的唯一办法，这个想法仍然带有疯狂的味道。 其他历史上与美国结盟的国家和地区也处于类似的内部冲突中。 选民、劳动者和行业越来越要求对科技行业进行制约。民粹主义政治人物公开反对社交媒体平台。科技公司被直接比作烟草行业。右翼民族主义者呼吁“主权”，其定义被重新包括技术自主。 但参与美国控制的全球经济，必须以尽量减少对科技过度的限制为条件——这是一个隐含的讨价还价，美国现任总统已反复将其明确化。 某种意义上，正是这位总统，通过不客气地终结美国霸权，为世界提供了一个双重困境的解决方案。他的贸易战部分瓦解了现状，但他（或缺乏）的外交才是为美国主导时代画上句号的真正原因。 这一点变得明显是在伊朗危机之时。 *“这改变了一切！”*正如他们会说的那样。 ## 霸权终结 #（https://www.baldurbjarnason.com/2026/the-old-world-of-tech-is-dying/#the-hegemony-ends） 霍尔木兹海峡的关闭，是一个比大多数主流媒体所描绘的更大的事件。 美国不仅未能击败一个规模小得多的国家——一个在多年严厉经济制裁下运作、内部动荡不断的国家——反而实际上破坏了世界市场，摧毁了其在亚洲的所有联盟，并一举削弱了石油美元协议。 这正在引发一场史无前例的经济危机。