公平价格的终结：动态定价与价格欺诈的正常化

# 对抗定价定策军团——《美国前景》 来源：https://prospect.org/2026/09/29/oct-2026-battling-an-army-of-price-setters-owens-review/ *本文发表于《美国前景》杂志2026年10月刊（https://prospect.org/archive/oct-2026-issue/）。**若您希望订阅下一期杂志，请点击此处（https://simplecirc.com/subscribe/the-american-prospect）完成订阅。*** --- 当新冠疫情后通胀飙升时，新自由主义经济学家立即展开行动。他们的使命是为所有企业涨价行为辩护。这些经济学界人士声称，价格飙升源于需求——例如家庭办公需求增长导致房租上涨（https://www.nytimes.com/2022/11/22/opinion/inflation-housing-rent.html），或是合理的成本增加，总之绝非企业主动抬高价格所致。 主流媒体亦步亦趋地追随此论调（https://econone.com/resources/news/its-beyond-our-control-analysis-of-business-press-coverage-of-industry-price-hikes/）。他们无视企业利润飙升的事实，也无视企业运用新技术实施个性化定价，甚至将定价权交给借助人工智能的第三方咨询公司。在主流叙事中，价格仅是市场"看不见的手"作用的结果，而非高管们企图利用通胀环境牟取更高利润的手段。 ***更多哈尔·辛格的评论***（https://prospect.org/author/hal-singer/） 每当非主流经济学家（包括本书评论者）对通胀的主流解释提出异议时，总会遭到排挤。最典型的案例莫过于伊莎贝拉·韦伯——她仅谨慎建议实施价格管控，就被保罗·克鲁格明贬为"极其愚蠢"。（讽刺的是，正是克鲁格明曾宣扬家庭办公导致房租上涨的荒谬理论，却忽视了例如房东使用统一定价算法的现象。） 在这场辩论中，斯坦福大学毕业的社会学家、国会山资深人士林赛·欧文斯横空出世。她是《被榨取：公平价格的终结与你的钱包》一书的作者。她首先通过一条关于价格欺诈的推文（后扩展为《纽约时报》文章 https://www.nytimes.com/2022/05/05/opinion/us-companies-inflation.html）打破了经济学家的虚张声势。这篇文章完成了多数经济学家和政治分析师不愿做的事：分析企业财报电话会议中高管们如何制定涨价计划。原来根本没有"看不见的手"，而是真实的人在向投资者坦白自己的行为。 > 个性化定价的唯一受益者是实施掠夺的企业。 三年后，欧文斯凭借一篇关于Instacart短暂尝试个性化定价的白皮书（https://groundworkcollaborative.org/work/instacart/）再度引发关注。这项由她领导的Groundwork Collaborative组织联合《消费者报告》和More Perfect Union开展的研究显示，在Instacart平台上，同一时间购买相同购物车商品时，约75%的商品对不同顾客显示不同价格。欧文斯对Instacart定价策略的犀利批评，甚至促成了特朗普政府治下原本消极的联邦贸易委员会展开调查。Instacart最终妥协，放弃了其投入巨资研发的监控技术。 如今，欧文斯将过去数年的研究成果汇集成册，详细剖析企业如何扭曲、操纵并利用定价机制谋取暴利。这部著作部分是对经济学界的反抗，且理应如此：正如她写道："我相信你总能找到不少经济学家和企业CEO告诉你'这没什么大不了'。" 在看似永无止境的企业资金争夺战中，许多（即使不是大多数）经济学家极力维护个性化定价，常援引三级价格歧视（如学生或老年人折扣）的相关文献。问题在于，个性化定价属于一级价格歧视，三级价格歧视的优势在此并不适用。支持者的论调是：若允许企业向价格不敏感顾客收取更高费用，就能向价格敏感顾客降低价格，从而扩大产量。欧文斯讽刺道："如果这听起来像胡扯，你不是唯一这么想的人。"她没有点破的是——毕竟她的目标不是说服立场矛盾的经济学家——在个性化定价体系下，只要企业能向价格敏感型消费者收取低于其支付意愿一分钱的价格，消费者就无法从交易中获益。 当价格根据每位消费者的支付意愿设定时，新自由主义经济学所推崇的消费者剩余指标实际上归零。价格不敏感者眼睁睁看着消费者剩余被榨干，而价格敏感者则无法从现状中获得任何改善。因此，个性化定价的唯一受益者仍是实施掠夺的企业。某些经济学家鼓吹"将这些新增利润重新分配给受损者"的观点，更是天真得无可救药。 欧文斯还揭示了一个被正统经济学拒绝的基本事实：市场集中化助长了协同涨价。她在引言中解释："竞争是欺诈者的克星。因此第一步就是消灭竞争——而这恰恰已经发生了。"产业组织经济学家一生都在为市场集中化辩护，抨击任何认为高利润率与市场集中度相关的人。他们甚至发明"超级明星"等术语，将通过所谓卓越能力垄断行业的企业奉为典范——这些企业却碰巧从不与员工分享利润。 《被榨取》篇幅精炼，仅用176页就完成了极具说服力的论述。作为长期研究企业价格垄断及各类侵害消费者（或工人）权益行为的从业者，我原以为内容会熟悉。但欧文斯挖掘的故事和细节即便对业内人士而言也新鲜有力。 在第一章"从你身上牟利：高科技定价顾问——兼极客团队与海豹突击队特质——终结了价签时代"中，我们认识了德国教授赫尔曼·西蒙——西蒙顾和（Simon-Kucher & Partners，简称SKP）联合创始人。SKP拥有60名博士（包括物理学家），为几乎所有主要行业的企业提供定价咨询。与尊重利益冲突的营销公司不同，SKP曾同时为可口可乐与百事可乐等名义上的竞争对手提供定价建议。SKP为定价科学（实为价格垄断）赋予了合法性，其使命是"构建不断壮大的学术体系，帮助企业优化高价策略"。 《被榨取》的关键反派RealPage，通过统一定价算法让房东操控租金。但书中指出RealPage只是数十年来掏空消费者钱包阴谋的最新形态。20世纪80年代末，美国航空公司通过航空票价发布公司（ATPCO）向竞争对手传递未来定价意向。ATPCO被用来向竞争对手释放"试探气球"，附注包含具体航线、票价等级和拟涨价条款的"脚注标识符"。美国司法部估算该阴谋在1988-1992年间导致消费者损失近20亿美元。 但司法部在调查ATPCO后仅要求其做些许整改以减缓票价变更速度。此举不仅未奏效，反而直接催生了更先进的技术创新。实际上，ATPCO调查的主要目标——阿拉斯加航空公司前高管杰弗里·罗珀（其电脑曾被查封）后来成为RealPage的"首席科学家"。 RealPage的算法YieldStar采用类似但更复杂的技术，被设定为永不建议低于系统最低推荐租金的价格，实质上为租金设立了"硬性底线"。欧文斯阐述了RealPage"定价顾问"如何充当卡特尔执行者：若房东拒绝涨价建议，顾问会将问题上报给区域经理。RealPage CEO斯蒂芬·温不满足于仅通过算法推高租金，还怂恿房东"将大厅、停车场、屋顶乃至储物间变现"，甚至在租客请求维修时收取维护费。 一众咨询师将价签变成了不断变化的建议性收费项目。Credit: David Tonelson/Alamy。Uber是《被榨取》的另一关键反派。在欧文斯看来，Uber"最伟大的创新不是'颠覆'出租车行业——而是将动态定价理念社会化与常态化。他们让我们接受了价格随时变动的观念"。如今多数人已熟悉Uber根据（包括但不限于）上车地点、目的地乃至（据称）手机剩余电量（https://www.forbes.com/sites/amitchowdhry/2016/05/25/uber-low-battery/）进行差异化收费的做法。但较少人知晓（至少对本书评论者而言）Uber如何在*劳动力*端实施个性化定价——即利用工人数据差异化薪资。 2022年Uber推出"预付定价"系统，使其能在提高乘客费用的同时降低司机收入。欧文斯引用哥伦比亚大学莱恩·谢尔曼的研究：该系统实施后，截至2024年底，某Uber司机的"抽成率"（公司占车费的比例）从32%升至42%。牛津大学经济学家的类似研究显示，Uber在英国的抽成率从25%跃升至29%。价格歧视对实施歧视的主体大有裨益。 关于企业如何监控消费者的章节尤其令人不安。你知道家庭保险公司会用无人机勘察你的屋顶吗？若屋顶状态显示维护疏忽，他们可能在事故发生前取消保险。你知道汽车制造商会将你的驾驶习惯数据提供给第三方，用于"分析、打包并转售给保险公司以提高保费或直接取消保单"吗？你知道麦当劳APP会追踪用户的"消费习惯、到访频率乃至每月最可能拥有可支配收入的时间"吗？欧文斯解释道，麦当劳可借此调整价格：若APP检测到你在发薪日消费，该时段提供的折扣就会减少。你知道星巴克将一位《华盛顿报》记者的数据出售给60多家第三方公司吗？书中揭示，该APP根据消费金额逐渐调低他的积分和折扣——这很可能意味着系统判定其支付意愿高于预期。 《被榨取》对寻求制约反竞争定价手段的立法者尤为有益。为加强防御体系，书中提出了现代版"购物者权利法案"。欧文斯特别呼吁：强制卖家预先公示完整总价；简化订阅取消流程；赋予消费者维修所购商品的权利；禁止算法垄断定价；通过限制每日仅允许一次调价来约束动态定价；通过恢复实体价签禁止监控定价；禁止算法工资歧视并保障公平薪酬；确保AI聊天机器人服务于用户而非AI公司或零售商。 若能将这些构想快速转化为立法，无论新自由主义经济学家是否支持，我们都能更快重建经济的公平性。当不断扩大的贫富差距与掏空我们钱包的反竞争手段瓦解我们对自由市场资本主义的信仰时，民主社会主义者获得支持又何足为奇？ 本文发表于2026年10月刊（https://prospect.org/archive/oct-2026-issue/）。