所以，这篇文章是用AI写的

# 是的，这篇文章用了AI生成——Bert Hubert的博客 来源：https://berthub.eu/articles/posts/so-yeah-it-is-written-using-ai/ 本周起，我突然看到有人仅仅因为Pangram检测器（https://en.wikipedia.org/wiki/Pangram_(AI_detector)）显示文章（部分）由AI生成，就否定原本可读文章中的观点。我几乎比任何人都更厌恶生成式AI的起源与后果（https://berthub.eu/articles/posts/ai-for-decision-makers/），也迫不及待想看到泡沫破裂（https://berthub.eu/articles/posts/an-ai-premortem/）。我曾在阿姆斯特丹演讲阐述AI如何摧毁我的专业领域（https://berthub.eu/articles/posts/kunsten92-paradiso-2026/）。 然而。 如果你发现某篇评论文章由或借助生成式AI创作，完全可以拒绝阅读——这是合理的**个人选择**，我自己对待软件代码贡献时也采取同样态度（https://github.com/berthubert/tkconv/blob/main/README.md#meedoen）。 但你绝不能因为文本由AI（共同）创作，就声称文章的前提本身错误。这不符合逻辑，是逃避讨论的借口。（而且，Pangram检测器本身可能存在误判！） 无论你多么（理应）愤怒于大语言模型扰乱世界，其使用并不会使人们试图表达的观点失效。 所以请停止对那些可能使用了AI工具的人进行“抓包”。 你完全可以无视他们的文章，或批评作者认为不道德的行为——这都随你。 但请不要用AI作为借口，轻率地否定他人试图阐述的观点。 如果你要参与讨论，请反驳内容本身，而非写作方式。 谢谢。 附注：我真诚建议尽可能亲自写作，因为写作即思考（https://berthub.eu/articles/posts/ai-for-decision-makers/#:~:text=People%20have%20long%20observed）。 > 本文是之前文章《是的，它在YouTube或LinkedIn上，还带了Cookies》（https://berthub.eu/articles/posts/yeah-it-is-on-youtube-linkedin/）的后续，该文同样探讨了内容以你不认可的方式呈现时该如何看待的问题。