RFC 8890 – 互联网是为终端用户服务的 (2020)

# RFC 8890 - 互联网是为了最终用户 来源: https://mnot.net/blog/2020/for_the_users 2020年8月28日，星期五 标准 (https://mnot.net/blog/standards/) 互联网架构委员会 (https://iab.org/) (IAB) 发布了 RFC 8890，*《互联网是为了最终用户》* (https://www.rfc-editor.org/info/rfc8890/)，主张互联网工程任务组 (https://ietf.org/) (IETF) 的决策应立足于互联网用户的利益，并应采取积极措施来实现这一目标。 为什么需要这样说？是否过于严厉？他们还能偏袒谁？你又为何要关心？作为该 RFC 的作者以及通过该 RFC 的 IAB 成员，以下是我的想法。 ### 互联网是如何制成的 IETF 在互联网的设计和运行中扮演着核心角色。它成立于 20 世纪 80 年代，由创建互联网多项核心技术的工程师组成，是记录互联网技术设计的主要场所，并负责监督 TCP、IP、DNS 和 HTTP 等协议的发展。 公司、政府和其他组织并非正式参与 IETF；人们只代表自己。甚至没有成员的概念。相反，关于规范的决策是通过“粗略共识”做出的——IETF 不进行正式投票，而是基于提出的想法、评论和关切，努力为每个问题找到最佳解决方案。 “最佳”并不意味着获得最多公司支持的选择；而是在其背后有最佳技术论据的选择。工作组主席衡量这种共识；如果有人认为他们判断错误，可以通过由经验丰富的人员选拔的权威链提出上诉。 或者，用 IETF 非官方信条的话来说：“我们拒绝国王、总统和投票。我们相信粗略共识和运行代码。” ### 技术还是政治？两者兼有 自然，大多数 IETF 决策涉及技术细节：哪些字节应该放在哪里，服务器如何响应客户端，等等。因此，参与者常常告诉自己，他们的决策从不带有政治色彩；任何此类担忧都属于“第 8 层”——指的是网络协议常用的七层抽象——因此无需关心。 “我们流程产生的运行代码（当事物运转良好时）不可避免地会在技术考虑之外产生影响，因为底层决策在鼓励某些用途的同时也抑制了其他用途。” ——*《互联网是为了最终用户》 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc8890/)* 然而，线路上的比特与政治事务之间的障碍已被证明是漏洞百出的，就像大多数抽象概念一样 (https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-abstractions/)。有时，发送信息（或阻止发送信息）的能力会产生现实世界的后果，从一些人手中夺走权力，又给予他人。同样，能够看到他人所说的话，以及控制他们说话格式的能力也是如此。 因此，在一个与互联网日益交织的世界里，维持互联网协议设计没有政治维度的立场变得越来越困难。所有决策都有偏见的可能性；可能使不同方受益或受损。 例如，最近 DNS-over-HTTPS (https://www.rfc-editor.org/info/rfc8484/) (DoH) 的标准化，使得为异见人士和抗议者辩护的人与使用 DNS 进行集中网络管理的网络运营商，以及推广基于 DNS 的过滤解决方案的儿童安全倡导者对立起来。如果 IETF 仅根据技术优点进行决策，它该如何平衡这些利益？ 另一个例子是加密客户端问候提案 (https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-tls-esni)，它堵住了一个漏洞，该漏洞会将您访问的 HTTPS 站点标识分享给任何监听者。据报道，中国已开始屏蔽使用该提案的连接 (https://www.zdnet.com/article/china-is-now-blocking-all-encrypted-https-traffic-using-tls-1-3-and-esni/)，因此从纯粹技术意义上讲，由于某些网络阻止它，它将无法正常工作。IETF 是否应该停止对其进行工作？ 再举一个例子：IETF 应如何处理允许网络解密或中介 HTTPS 连接的提案？如果仅仅是技术上合理，这可以接受吗？如果用户同意，那又怎样？“同意”又意味着什么？许多此类提案已被提出，但未获批准。为什么？ 如果 IETF 的决策影响互联网的设计，而互联网是政治性的，那么 IETF 的决策有时也是政治性的。然而，其决策过程假设每个问题都有一个技术上正确的答案。当该决策影响现实世界中的人和权力时，粗略共识和运行代码就不够了。 多年来，这些问题变得越来越紧迫，因为做出具有政治结果的决策，却仅用技术论证来解释，是不可行的。这会危及 IETF 决策的合法性，因为它们可能被视为武断的，尤其是对失败的一方而言。 许多规则制定系统——无论是法院、立法机构还是标准机构——通过采取有原则的方法来建立合法性。一个同意基于共同价值观的原则的社区可以利用这些原则来驾驭艰难的决策。因此，考虑 IETF 用来指导互联网发展的原则是合理的。 ### 互联网的原则 我们所知的互联网是其成长时代的产物。法治以及平等、理性、自由、权利和财产等自由主义价值观在战后美国和欧洲的政治格局中占据主导地位，而早期的互联网发展大多发生在这些地区。 “IETF 社区希望互联网成功，因为我们相信互联网的存在及其对经济、通信和教育的影响，将帮助我们建设一个更美好的人类社会。” ——*《IETF 使命宣言》 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc3935/)* 互联网已隐含地嵌入了这些价值观。您不需要许可证（甚至不需要公开身份）即可使用它，而其技术基础使得施加这一要求变得困难。任何人都可以发布内容，因此政府要限制其言论和集会自由需要付出巨大努力——这再次部分归因于其设计方式。没有中央权威决定哪些网络可以或不能接入互联网。您可以创建新的互联网应用程序而无需事先获得许可（就像蒂姆·伯纳斯-李很久以前创建万维网时那样）。这种开放性常被引为互联网成功的关键。 然而，随着新人员参与工作，以及面临新挑战，隐含的价值观可能会漂移。当由此产生的决策可能对利润和社会都产生深远影响时，尤其如此。因此，多年来，IETF 社区在记录能够指导决策的明确原则方面取得了进展。 例如，RFC 7258 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc7258/) *《普遍监控是一种攻击》*确立了 IETF 的共识，即允许广泛的秘密监控对互联网不利，因此 IETF 将设计其协议以缓解此风险——这是一个既有政治动机又有政治后果的技术论证。 同样，RFC 6973 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc6973/) 记录了 *《互联网协议的隐私考量》*，而 RFC 8752 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc8752/) 则报告了一次 IAB 研讨会，探讨了新闻出版商与大型在线平台之间的权力动态。 或者，考虑端到端原则 (https://web.mit.edu/Saltzer/www/publications/endtoend/endtoend.pdf)，该原则指出应用程序的功能应位于端节点（例如，您的计算机或手机）中，而不是网络中。 我希望 IETF 社区将继续记录和探索此类原则，并基于共同价值观。RFC 8890 对此做出了小小的贡献，它要求 IETF 社区在存在冲突时，优先考虑互联网的最终用户——即真实的人——而非其他要求满足其需求的相关方。 ### 我们不能只局限于技术 如果 IETF 没有任何基本原则，它就只会专注于技术。少数《互联网是为了最终用户》的批评者表示这正是它应该做的。这意味着，只要技术上足够，它就会发布任何提案，无论其效果如何。 一些标准机构已经以这种方式运作；只要你能聚集几个人（或者更常见的是几家公司）并达成一致，你就可以将其发布出来。IETF 则不然；它常常拒绝采纳提案。 “当 IETF 承担一个协议或功能的拥有权时，它接受协议所有方面的责任，即使某些方面可能很少或从未在互联网上出现。” ——*《IETF 使命宣言》 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc3935/)* 这种拒绝能力对组织内外的许多人来说都是有意义的；IETF 标准化某物意味着它对互联网有利，并且不仅经过了技术适用性的审查，还经过了是否符合指导互联网设计原则的审查。换句话说，IETF 是一个质量过滤器；如果一个规范在那里达成共识，它就会得到更广泛和更容易的部署（尽管这绝不是成功的保证），因为人们知道它经过了那种审查。 仅仅为了避免思考和运用原则而放弃这一角色，对互联网并不好。虽然可能会吸引一些急于利用的参与者，但也会失去许多——包括许多仍然将互联网视为世界积极力量的人。 这样做也会在许多人的眼中影响 IETF 在互联网治理中角色的合法性。科学家 (https://thebulletin.org/) 和工程师 (https://www.apple.com/au/) 长期以来一直关心他们的工作如何影响世界及其被滥用的可能性。IETF 延续了这一传统，并且应该公开地这样做。 ### 适应 IETF 的权力 如果 IETF 根据其认为对用户有利的因素做出决策，它是否将自己设定为某种治理机构，从政府和其他机构手中夺走权力？将如此重要的事务交给那些参与其中的极客手中，而他们没有任何民主合法性，这难道不危险吗？ 首先，现实一点。IETF 的决策只关乎文档；它们并不控制互联网。其他方，如设备和软件供应商、最终用户、平台和网络运营商，以及最终政府，在日常互联网上实际发生的事情上拥有更大的发言权。 IETF 所拥有的是经过验证的能够设计大规模运行协议的能力，引导提案使其符合原则的能力，以及赋予其文档一定分量的声誉。这些吸引那些方将 IETF 作为标准化的场所，他们的权力流入其认可的规范中——特别是当协议具有动力时，如 HTTP 或 IP。这不是反过来运作的；如果 IETF 标准不被实施者和用户采纳，它就会被忽视（而且很多都被忽视了）。 *《互联网是为了最终用户》*主张，这种软实力应被明确承认，以便参与者更加意识到其决策的现实世界后果。 DNS over HTTPS 是一个有趣的案例研究。它使 IETF 在英国议会中被提及 (https://hansard.parliament.uk/Lords/2019-05-14/debates/E84CBBAE-E005-46E0-B7E5-845882DB1ED8/InternetEncryption)，由 Baroness Thornton 提出，她是一位儿童安全倡导者，担心 DoH 被用来绕过英国法律规定的 DNS 过滤控制： > “……当主要由大型互联网公司员工组成的晦涩技术小组做出对我们所有人都具有巨大后果的重大公共政策影响决策时，存在根本性且非常令人担忧的责任缺失……” 然而，DoH 是由来自 Web 浏览器（而非 IETF）的参与者设计、贡献并最终部署的，IETF 无法阻止供应商部署其未批准的协议（如常言所说，“没有标准警察”）。IETF 的贡献是将规范经过其流程，评估其技术适用性和对既定原则的遵守。 IETF 在批准 DoH 时是否创造了一个更好的互联网？对此存在很多分歧，但让许多人感到不安的是 DoH 是一个惊喜——IETF 在未咨询一些可能受其影响的人的情况下对其进行了标准化。在这方面，IETF 本可以做得更好。*《互联网是为了最终用户》*认为，这种咨询很重要，以确保编写和审查协议的人了解它们将如何被使用，以及它们将如何影响用户。 以 DoH 为例，技术社区（不仅是大型科技公司）与政策制定者之间更好的沟通将澄清，考虑到互联网设计的原则，依赖 DNS 施加过滤是一个糟糕的假设。 “从成立之初起，互联网就一直是一个不断发展的系统，并且预计将继续如此，其参与者定期将新的需求和技术纳入其设计和实现中。互联网用户以及支持它的设备、软件和服务的提供商应该预期并拥抱这种演变，作为互联网哲学的主要信条。” ——*《互联网标准流程》 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc2026/)* 然而，这种咨询并不意味着给其他方对互联网协议的否决权。英国政府或任何其他外部权威不应能够阻止 IETF 创建特定标准，或使其直接承担责任；这将是对三十多年来互联网发展方式的根本性突破。由于互联网的全球性，不可能追求双边或区域性的治理风格；决策必须得到每个互联网运营所在政府的批准。即使对于模糊的共同目标声明，这也难以实现；对于网络协议的细节，这是不切实际的。 那么，IETF 对谁负责？除了确保标准流程以对技术社区负责的方式运行的内部规则外，IETF 最终对互联网负责；如果它偏离供应商、网络、用户和政府想要的方向太远，它将失去相关性。与任何平台一样，互联网受益于网络效应，如果 IETF 引导它走向太多地方无法接受的方向，互联网可能会分裂成多个网络——这是当前许多人心中担心的风险。 ### 找到最有利于最终用户的方式 也肯定会出现什么对最终用户最有利并不明显的情况。有些人会声称给予其他方权力——过滤、监控、阻止——符合最终用户的利益。IETF 将如何做出这些决定？ 毫不奇怪，这已经发生过；例如，它拒绝标准化窃听技术 (https://www.rfc-editor.org/info/rfc2804/)。在这样做时，它应用了由原则和互联网的全球性