为什么我们的 AI 智能体控制平面将 5 套提示词语法浓缩成了一张 1980 年的 Smalltalk-80 明信片

Reddit r/AI_Agents 新闻
ai-agents prompt-engineering smalltalk state-machines benchmark control-plane

摘要

作者将其 AI 智能体控制平面中的五种表示法（Make、init-d、Graphviz DOT、Gherkin、Belnap 表）替换为 1980 年 Smalltalk-80 的关键字级联，并报告称，在一项包含 360 次试验的基准测试中，其合规率达到 100%，而自然语言描述/Gherkin 的合规率为 2.5%，S 表达式的合规率为 91.7%。

几十年来，计算机科学一直艰难地用确定性算法（Soundex、Levenshtein、TF-IDF）来模拟模糊的语义相似性，而确定性状态机（1976 年的 Make、1980 年的 Smalltalk 虚拟机、编译器 AST）早已被百分之百地解决。如今，硬件让我们能够以低成本计算余弦相似度，业界却来了个奇怪的后空翻：抛弃确定性状态机，用模糊的余弦相似度来模拟 for 循环、调用栈和构建 DAG。在最初的 240 多个智能体工单中，我们积累了五套不同的内部表示法：用于外层 DAG 拓扑的 Make、Unix init-d 卡片、Graphviz DOT、Gherkin 和 Belnap 表。维护五个解析器造成了边界衔接上的摩擦，因此我们用 1980 年施乐 PARC 的 Smalltalk-80 替换了全部五套表示法。在包含 360 次试验、干扰负载为 16k token 的基准测试中：• 散文 + Gherkin + init-d：遵循率为 2.5%（3/120）。• Common Lisp S 表达式：总体遵循率为 91.7%，但在 flash-lite 上，由于右括号漂移（)))))），降至 66.7%。• Smalltalk-80 关键字级联：遵循率为 100.0%（120/120，p < 0.0001）。由于关键字选择子的语法要求包含每一个冒号组成部分（state:invariant:onSuccess:onFailure:），遗漏失败路径会立即在编译时触发 MessageNotUnderstood 错误。这里还有谁当年用过 Smalltalk-80、Squeak 或早期 Unix 状态机测试框架吗？
查看原文

相似文章

为什么我们的 AI 智能体提示词不断劣化成一份 130 行的法律合同，以及 1986 年的言语行为状态机与 1977 年的四值逻辑如何让我们删掉那些“禁止”规则

Reddit r/AI_Agents

作者讲述了如何用 Flores 与 Winograd 的言语行为状态机、Belnap 四值逻辑和 CSP 通道前缀，把 AI 智能体提示词里不断膨胀的 130 行防御性“禁止”规则，重构成可验证的状态迁移与 Makefile 依赖图，并向社区征集类似实践。

我们进行了 1,680 次 A/B 试验，在 16k token 的编译器噪声下，将已有 50 年历史的 Unix 和计算机科学基础机制与英语提示词规则进行对比测试。提示是静态符号链接

Reddit r/AI_Agents

一位实践者报告了 1,680 次配对 A/B 试验，结果表明，经典 Unix 和计算机科学形式化方法（熔断器有限状态机、SysV init-d 运行级别、git bisect、契约式设计、两阶段提交加预写日志、扩展巴科斯范式）在提升 LLM 智能体可靠性方面远胜于冗长的英语提示规则，并认为提示本质上是对训练语料中高频结构的静态符号链接。