MEMORY.md 在文件交接中无法保留，所以我将决策轨迹放入文件内部

我一直在思考，在代理（agent）与代理之间的交接中，究竟什么能够真正保留下来。假设一个代理起草提案，另一个代理审阅，第三个代理随后实施。工件可能在它们之间顺利传递，但其背后的决策往往存放在别处——在 MEMORY.md、会话日志、本地 vault 或编排器的状态中。当所有代理共享同一个记忆系统，且交接协议传递了正确的上下文时，这种方式是可行的。但代理交接并不总是那么受控。文件可能被写入仓库、附加到任务、上传到对象存储、发送给另一个组织，或在数周后被另一个代理重新打开。此时，接收代理可能只看到最终文档，而不知道：哪个修订被接受了；哪些内容发生了实质性变化；为什么接受该变更；哪个备选方案被明确拒绝；是谁或什么记录了该决策。代理间的交接消息可以包含这些上下文，但该上下文只属于某一次传输。如果工件再次通过另一个渠道移动，交接消息可能不再存在或无法被发现。因此，问题是：是否应该让决策轨迹的一小部分随工件本身一起传递？不是完整的对话或私有工作区记忆（那是不合适的），而是那些被纳入共享工件的决策：被接受的转变、陈述的理由、有影响的拒绝，以及归属信息。我围绕这个想法构建了一个名为 Proofpress 的原型。对于 Markdown 和静态 HTML，工件可以携带可移植的修订记录。接收代理可以检查它，并以确定性的方式核验记录的变更声明是否与工件的实际 diff 相符。对于 DOCX，当前的模型更为保守：一个独立的 sidecar 携带语义完整性证据。它可以检测规范性内容的漂移，但不是嵌入式的修订历史。这并非要取代代理记忆或编排。如果所有代理都可靠地共享同一个 vault，那可能已经解决了当下的交接问题。更狭窄的问题是：当工件离开那个信任与检索边界——或者仅仅是比它更持久——会发生什么。此外，它在架构上与 C2PA 有相似之处：来源（provenance）绑定到资产本身，而不是完全依赖于创建它的系统。不过，Proofpress 并不兼容 C2PA，目前也没有等效的签名或认证身份模型。我正在检验的区别是：交接消息解释的是当前这次传输；工件来源（provenance）则能留存到下一次。这个区别在真实的多代理工作流中是否有用？还是说，这些上下文应该完全保留在编排层、Git、中央账本或外部知识系统中？我会在下方评论中放置实现代码和真实的 CLI 输出。欢迎尖锐批评。