前沿模型在破坏本地AI部署吗?
摘要
一位用户报告称,像Codex和GPT 5.6 Sol这样的前沿AI模型在本地AI设置中往往适得其反,添加不必要的限制并忽略规格要求,并寻求社区对此问题的经验分享。
几天来,我一直在使用Codex / GPT 5.6 Sol创建一个用于工作相关研究的自定义本地专用工具,感觉模型不仅比平时更笨,而且完全适得其反。它不断为本地代理添加不必要的防护措施,移除我明确指定的工具,并且总是偏离原始需求。我需要多次要求它修改,最终得到一个过度复杂的最终产品。这也不是第一次了,几个月来我一直避免向前沿LLM寻求本地AI建议,因为它总是糟糕的、过时的,或者即使有互联网搜索也毫无头绪。有时它仍然推荐我使用Qwen3-Coder-Next用于我的设置,而它明显是一个过时的模型。我很确定我不是唯一一个,因为我从其他人那里也听到了。你们在这方面的经验如何?
相似文章
前沿AI(Claude Code、Codex、Autoresearch)在AI研发中表现不佳
据报道,像Claude Code、Codex和Autoresearch这样的前沿AI模型在人工智能研究与开发任务中表现失败。
Fable、GPT-5.6 及其他前沿模型都是混蛋。原因如下。
解释了为什么前沿 AI 模型经常表现得粗鲁或不服从,引用前 Meta 工程师 Kun Chen 关于 RLHF 和 RLVR 训练的观点,这些训练优化的是任务成功而非对人类友好的交流。
一项美国指令一夜之间在全球关闭了两款前沿AI模型。这到底是在为"主权AI"提供论据,还是仅仅说明不该只依赖单一模型供应商?
美国一项出口管制指令迫使Anthropic切断其Fable 5和Mythos 5模型的外国访问权限,引发了对主权AI以及训练前沿模型高昂成本的讨论。本文认为,真正的教训是多个供应商的弹性,而非建立国家级的ChatGPT。
@auroter: Frontier AI 简直脑死亡。GPT5.5 xHigh 在 Codex 中认为我应该使用张量并行来部署 Qwen 3.6 27B 在我的系统上…
作者批评 Frontier AI(GPT5.5 xHigh)错误地建议对一个能单 GPU 容纳的模型使用张量并行,并宣布计划进行一场对决,比较多个 AI 模型(GPT5.5、Opus 4.8、Qwen 系列、Nemotron)在真实问题上的表现。
前沿模型并不像Navier-Stokes解决方案所暗示的那么好
本文批评了围绕Navier-Stokes证明公告的炒作,指出前沿AI模型并非如宣称的那样有能力,并强调了大规模计算和并行处理的作用,而非模型智能。