数学家们对OpenAI大批新成果既惊叹又抱怨

# 数学家对 OpenAI 大量新成果既惊叹又不满 来源：https://www.scientificamerican.com/article/mathematicians-marvel-and-grumble-at-openais-trove-of-new-results/ 2026年10月8日 3分钟阅读 这批"信息垃圾倾倒"包含多项突破性证明，但其生成方式仍不明确且存在争议 一个人头剪影，头顶冒出一团烟雾般的数学公式。Shutterstock/Triff 距离 OpenAI 于 372 个开放数学与计算机科学问题上进行的"信息垃圾倾倒"（https://www.scientificamerican.com/article/openai-unleashes-hundreds-more-math-results-upon-a-field-already-in-shock/）已经过去了两天。科学家们刚刚开始整理这批成果，从中挑选出各自领域最令人兴奋的突破。 要弄清楚本周有多少新颖的数学成果被纳入文献，还需要数月甚至数年的时间，但所有人都同意这是前所未有的一周。哈佛大学数学家 Michael Douglas 周二对*《科学美国人》*表示："昨天将是**数学和数学物理新纪元的开始**（https://www.scientificamerican.com/article/mathematicians-confront-the-ai-apocalypse/）。"他认为这一时刻甚至比上个月 OpenAI 同一款新内部模型**解决 Navier-Stokes 问题**（https://www.scientificamerican.com/article/openai-claims-blockbuster-math-breakthrough-amid-swirl-of-controversy/）——数学界百万美元悬赏难题之一——更为重大。 **延伸阅读：OpenAI 大批新证明中最令人兴奋的主张**（https://www.scientificamerican.com/article/the-most-exciting-claims-from-openais-heap-of-new-proofs/） --- ## 支持科学新闻报道 如果你喜欢这篇文章，请通过**订阅**（https://www.scientificamerican.com/getsciam/）来支持我们屡获殊荣的新闻报道。订阅可以帮助我们确保那些塑造当今世界的发现与思想的深度报道能够持续。 --- 这个新时代的某些方面已经逐渐清晰。专家们指出，许多成果的写作质量远优于 Navier-Stokes 证明（https://www.scientificamerican.com/article/did-openai-solve-the-wrong-navier-stokes-problem/），这表明 OpenAI 的数学团队正在努力克服其模型无法清晰地向人类解释数学内容的缺陷。智利天主教大学的数学家 Hector Pasten 表示，他看过的论文在引用方面有所改善。他说："我认为他们在署名致谢方面做得更好了。" 但成果质量仍然参差不齐——数学家们发现有些论文读起来流畅，而另一些则完全不知所云。纽约大学数学家 Roland Bauerschmidt 说："另一些则要难懂得多——简直就是 AI 生成的信息垃圾。如果我从一个无名小卒那里通过邮件收到这些，我可能早就删掉了，写得太糟糕了。" 然而，即便是那些看似胡言乱语的内容，表面上也是正确的。目前，42% 的成果使用编程语言 Lean 编写，这意味着其逻辑几乎肯定是正确的，即使英文行文难以理解。 另一方面，已经有三篇论文在专家发现重大错误后被撤回，这让一些人对超过半数尚未通过 Lean 验证的证明产生了质疑。麻省理工学院数学家 Andrew Sutherland 表示："虽然我预计这些证明中大多数最终会被证明是正确的，或者至少是可以修正的，但我们应该预料到其中一些证明会包含错误，可能是严重错误。" 数学界对 OpenAI 发布这些成果的方式反应不一，可以说是褒贬参半。Sutherland 认为 OpenAI 还应该公布其模型未能解决的那些问题，据该公司称这些问题有数千个。他补充道："我预计他们不会愿意这样做，但开放科学就是这么运作的。你需要在报告正面结果的同时也报告负面结果。" 缺乏透明度的问题还不止于此。多位数学家向*《科学美国人》*表示，他们怀疑 OpenAI 团队中是否有人会想到提出模型所回答的那些问题，因为这些问题要么极其小众，要么与大多数专家此前所持有的信念相矛盾。几位数学家独立提出，似乎是模型本身在自行提出待解决的问题，可能是在由多个智能体组成的群体进行延伸对话的过程中。这一推测得到了若干佐证：多篇论文包含惊人相似的思路和方法，仿佛它们的作者在相互交流。OpenAI 未回复对此问题的置评请求。 数学界的另一些人则更为直言不讳地提出了批评。人类数学协会的一份声明谴责了该公司的做法。声明写道："一次发布 700 多个文件，这不是学术研究的展示，而是权力的展示。我们呼吁数学家终止与 OpenAI 的合作，回归以人类理解为核心的科学愿景。" ## 订阅以支持独立新闻报道 优秀的科学新闻报道需要人类的专业知识、时间、精力和创造力，而这些都需要资金。这就是我和*《科学美国人》*的同事们希望你加入我们社区的原因。 订阅时，你支持的是那些热衷于讲述真实、重要且引人入胜的科学故事的专职和自由撰稿记者。我们的编辑和记者通常是各自领域的专家，这意味着他们能理解重大发现的细微之处，能从炒作中辨别出真正的突破。订阅还支持严谨的事实核查，确保我们发表的内容精准无误。同时，你也在支持原创插图、图表和照片，让你更加身临其境地走近尖端实验室、南极冰盖或轨道上的太空任务。你还在帮助我们打造其他类型的优质新闻报道：我们的新闻简报由你已经或将要认识和喜爱的专职人员精心撰写、编辑和策划。我们的*《科学快讯》*播客基于原创报道、与编辑和科学家的协作以及严格的制作流程。 订阅让这台引擎持续运转，使我们能够继续为你提供深思熟虑、严谨且独立的科学新闻报道。在这个虚假信息泛滥的时代，这项工作至关重要。如果你重视我们所做的工作，我希望你考虑成为我们的订阅用户。