智能体不应成为其自身工作的真相来源

我们架构中的一条规则是，智能体可以请求工作并报告其完成情况，但不能通过声称某事发生来创建权威真相。“我完成了任务”、“测试通过”和“部署成功”在系统其他部分证明之前，都只是声明。我们受管的工作流程从一个描述工作及其完成定义的类型化合约开始。命令授权操作。产生的事件被追加到持久日志中，约简器将这些事件转化为投影，而这些投影是客户端读取的内容。聊天记录是有用的操作上下文，但它不拥有任务状态，也不用作工作流的数据库。完成过程也使用同样的分离。工作者产生与任务相关的证据，但独立的验证者根据完成定义和权威的下游状态进行评估。对于代码更改，可能包括实际的CI结果、合并的提交、所需工件以及存储在工作者会话之外的回执。工作者不能仅仅因为其最终消息听起来自信就认证自己的回执。实际好处在故障后显现。如果智能体会话消失或进程重启，我们不会根据模型的记忆重建工作流。我们通过合约约简器重放事件历史并重建投影。如果相同的事件序列和约简器版本产生不同的状态，我们将其视为架构缺陷，而不是正常的智能体变异性。今天，在您的智能体系统中，什么拥有真相：智能体的工作内存、任务数据库、事件日志，还是其他东西？