Agentic AI 下独行科学家的崛起

# Agentic AI 时代下孤独科学家的崛起 来源：https://www.unite.ai/the-rise-of-the-lone-scientist-under-agentic-ai/ 多年来，我一直对独著论文持怀疑态度，认为其可信度较低。这并非毫无根据的偏见——太多时候，点击一篇立意有趣的独著论文后，看到的却是自说自话、明显缺乏同行质疑的一连串假设。 最糟糕的独著论文让人联想到**弗兰肯斯坦**式的形象——一个执迷于某个想法的偏执主角，但由于该想法的非理性或边缘性而找不到合作者；于是独自完成研究并发表，万一他们的另类观点能在读者中引发共鸣呢。 **（不过需要指出的是，除计算机科学之外，还有若干领域独著也很常见，甚至可视为常态，例如人文学科的各个分支——其中一些最具影响力的作品正是出自单一作者之手）** ## 为一人代言 然而最近，我不仅注意到 arXiv 预印本服务器上出现了越来越多的独著论文，多到我无法再坚持自己的偏见；而且令人惊讶的是，这些论文的质量似乎明显好于往年。 今天，一项新研究——作者本人也是一位重度使用 Claude Opus 5.5 的独著者（https://www.unite.ai/anthropic-releases-claude-opus-5-5-with-lower-pricing-and-new-safeguards/）——直接回应了这一间歇性观察。该研究分析了 arXiv.org 的投稿统计数据，发现*由独立作者撰写*的科学论文比例自 2025 年末以来急剧上升——尤其是在数学、凝聚态物理和定量生物学领域。 该新论文（https://arxiv.org/pdf/2610.34449v1）\*断言，在 2026 年前九个月中，数学领域的独著论文增长了 70%；凝聚态物理增长了 71%；定量生物学增长了 44%。而在数学领域，单人撰写论文的份额已从长期保持的 28.8% 上升到 2026 年 9 月的 37.7%： 2022 年至 2026 年独著科学论文比例的变化。各领域以 2022-2025 年的平均值为基线（1.0），因此 1.5 表示独著论文份额增加了 50%。三个月移动平均值显示，2025 年末 agentic AI 发布（虚线）之后，数学、凝聚态物理和定量生物学领域出现了急剧上升，但实验粒子物理学并非如此。计算机科学论文已被排除。来源：https://arxiv.org/pdf/2610.34449v1 值得注意的是，这种变化在实验粒子物理学中并未出现，该领域仍然离不开大型研究团队。论文作者——他在论文结论中坦承自己对这项研究的全部贡献**"由与 [Claude] 的大约 60 次交互构成"**——认为 agentic AI 可能正在赋能个体科学家，使他们能够开展以前需要合作者才能完成的研究。 该研究还发现，科学论文的爆发（https://www.unite.ai/fighting-ai-slop-in-science-papers/）并非如 arXiv 自身所声称的那样，主要是少数高产个体向 arXiv 灌注大量投稿的结果；而是*更多的科学家正在发表论文*——并且越来越多地独立完成†： **"arXiv 发布的公告（https://blog.arxiv.org/2026/10/01/updated-rate-limit-policy/）随每投稿人限额更新一同发布，将投稿激增部分归因于少数作者提交了大量论文。但对于增幅最大的数学领域而言，元数据并不支持这是主要机制。"** ## 数字说明一切 独立作者增长效应在数学领域最为明显，该领域投稿量在一年内翻了一番，增幅最大的是依赖抽象推理而非计算的数学分支。对此，论文认为 AI 可能正在承担以前被认为难以自动化完成的智力工作。 这位供职于帝国理工学院物理系的作者还探讨了这种"隐性"或感知中的自动化在多大程度上可能侵蚀新颖研究的**可专利性**，以及研究人员决定其成果以何种限制性许可发布的权利†： **"署名权还具有法律维度。根据美国法律，由 AI 系统在缺乏充分人类创造性控制的情况下生成的材料不具备版权资格 [19, 20]。随着论文中的人类贡献从执行转向指导，'创作'与'生成'之间的界限，以及个人智力署名的基础，将变得更加难以划定。"** **"其结果可能是对个人署名模式的重新协商，或者转向对使用共享工具所产生成果的集体署名——无论哪种情况，都将改变学术职业生涯的内涵。"** **"这些问题不仅涉及学术研究的机制，更涉及其目的。投稿记录中的变化速度表明，这些问题需要在数年内而非数十年内得到答案。"** ## 秘密革命 自然而然地，也许尤其考虑到上述尚未明确的法律影响，用于这项新研究的 arXiv 投稿元数据并不会**临时**披露 agentic AI 在论文产出过程中的使用情况。 相反，作者是从 arXV 历史增长率的陡然上升中推断出这一点的——在此前三十年间，arXiv 的年均增长率约为 9%，而在 2026 年初显著加速，恰在能够以极少监督执行长期研究任务的 AI 模型发布之后不久： arXiv 科学论文投稿量的增长。左：月度投稿量（黑色）与基于历史增长趋势的预测值（蓝色）的对比，显示 2026 年出现了远超预期的急剧增长。右：年度增长率，显示出显著加速。阴影区域表示正常的历史波动范围；垂直虚线分别标记了 ChatGPT 在 2022 年的出现和 agentic AI 模型在 2025 年末的发布。该新论文的数据完全基于通过 arXiv 域名公开的投稿统计数据。 该论文断言，在 2022 年至 2025 年间，arXV 加速增长（https://www.unite.ai/the-survey-paper-ddos-attack-thats-overwhelming-scientific-research/）主要由 AI 研究热潮驱动；但自 2025 年 12 月以来，**计算机科学之外**的投稿量已超出预期水平的 17%，而 AI 研究本身并未出现同等幅度的加速。 这与目前流行的观点相矛盾——即认为只有计算机科学领域在独自膨胀，而相邻领域未受影响： 2023 年至 2026 年 9 月 arXiv 投稿量的月度同比增长，对比数学（蓝色）、其他非计算机科学领域（绿色）和计算机科学（橙色）。数学投稿量在 2026 年急剧加速，超过了计算机科学。垂直虚线标记了 agentic AI 模型在 2025 年末的发布。 该论文还发现，这一变化的时间节点不同于 ChatGPT 在 2022 年末的出现——后者并未在计算机科学之外的领域产生可检测的投稿增长： **"2022 年之后整体加速增长[完全归因]于计算机科学和 AI 研究的体量增长；在对话式 LLM 广泛使用期间，其他领域的投稿量中未留下可检测的痕迹"** 因此，早期几代 AI 助手似乎对整体科学产出影响甚微，而 agentic 系统的出现显然与出版活动的重大变化相吻合。 虽然证据属于间接性的，但变化的时间节点和计算机科学之外增长的集中趋势似乎支持作者的解读： **"arXV 投稿记录——在不做任何机器生成文本检测的情况下分析——呈现出 2026 年初的一个明显断点，它独立于 AI 研究的增长，紧随 agentic 模型的出现，集中发生在可以完全在书桌前完成研究的领域，并伴随着向独著论文的转变。"** 作者认为，arXV 新实施的每账户每月限投 2 篇的政策可能无法遏制这一增长，因为大部分新增投稿来自*不断增多的科学家*，他们每人只提交一两篇论文，而非少数异常高产的投稿者——后者才能被新政策"限流"。 作者进一步指出，数学投稿量的激增引发了关于出版数量是否仍是衡量科学成就的公平标准的问题——特别是投稿量翻倍并不必然意味着已确立发现的相应增加： **"特别是对数学而言，投稿量在一年内翻倍是一个前所未有的领域产出变化，该领域的证明和审稿惯例在科学中属于最为严格的行列；这些新增论文是否代表了已确立成果的相应增加，仅凭投稿记录无法回答，而这正是数学界最适合审查的问题。"** ## 结论 AI 的采用是一场不折不扣的秘密革命——在公共和私人研究领域尤其如此：对大量（https://ailawsuittracker.com/cases/）待决 AI 诉讼（https://www.unite.ai/usa-today-sues-openai-over-copyrighted-news-content-in-ai-training/）中哪怕一个案件出人意料地作出有利于公众、不利于企业的裁决，都可能影响到从历史数据中受益的当前研究的地位——而几乎所有研究都属于此列。 因此，具有讽刺意味的是，我们只能依靠推断来估计 agentic AI 对研究整体——尤其是科学研究——的影响，而科学研究的变量定义更为明确，也更易被自动化所触及。 所以，轻易将这篇新论文斥为"猜测"很容易。但是，就像任何其他"隐秘"历史分支一样，一旦猜测是你唯一拥有的，它就升级为"分析"。 至于"独狼"科学家——嗯，大多数真正有可能被一个心怀恶意的独创者造成损害的科学学科本来就是团队合作式的。而且无论如何，这种刻板印象正在明显瓦解，因为 agentic AI 以及整个 AI 领域显然正在为缺乏支持或资源不足的声音提供在学术文献中被听到的机会。 \***论文标题为"arXiv 末日降临了吗？预印本增长中与 agentic AI 吻合的断点"。** †文中作者的内联引文已被替换为超链接。 **首次发表于 2026 年 10 月 28 日（星期三）**