人工智能行业真的准备好放慢脚步了吗？

# AI产业真的准备好放慢脚步了吗？| TechCrunch 来源：https://techcrunch.com/2026/09/20/is-the-ai-industry-really-ready-to-slow-down/ 我们正见证一场关于人工智能安全与潜在发展放缓的激烈辩论。Anthropic首席执行官达里奥·阿莫代伊近期提出了一项"把握技术前沿节奏"的计划(https://techcrunch.com/2026/09/12/anthropic-ceo-outlines-plan-to-pace-the-frontier/)，而英伟达首席执行官黄仁勋则公开附和唐纳德·特朗普总统的言论(https://techcrunch.com/2026/09/14/nvidia-ceo-jensen-huang-tells-trump-were-not-going-to-let-an-ai-slowdown-happen/)，称AI抵制运动是场骗局(https://techcrunch.com/2026/09/19/trump-suggests-rebranding-ai-with-a-new-name-says-hes-also-creating-an-ai-force/)且无需监管。 在最新一期的TechCrunch Equity播客(https://techcrunch.com/podcasts/equity/)中，柯尔斯滕·科罗塞克、肖恩·奥凯恩与我探讨了阿莫代伊和OpenAI首席执行官萨姆·阿尔特曼等高管是否真正有意放缓发展步伐。 令我惊讶的是，众多行业领袖似乎迅速支持了阿莫代伊的计划，但肖恩指出该计划细节匮乏。当柯尔斯滕询问现有监管措施与自由市场机制能否单独提供充分保障时，肖恩回应道："当前联邦政府显然无意广泛执行监管规定，更遑论针对该领域的具体监管。" 他还强调："似乎缺乏足够的消费者选择来制约这个市场——即便某家公司做出极其不当的行为，也难以看到取消订阅数量激增等实际影响。" 请继续阅读我们对话的节选片段(https://www.youtube.com/watch?v=a5Y-UGoJf1A)，内容经过删减与编辑以保证简洁清晰。 **安东尼·豪：**肖恩，你怎么看？我们真的会"把握技术前沿节奏"吗？ **肖恩·奥凯恩：**这个说法不知为何让我想起电影《惊爆点》。这完全是加州式的表述，就像"兄弟，我们要掌控前沿节奏了。" 我不知道。上周节目里我说过(https://techcrunch.com/2026/09/13/whats-behind-the-ai-industrys-latest-warnings-of-doom/)，我认为任何形式的放缓都难以实现，主要因为这些公司的架构本身就不支持减速。 所以当从阿莫代伊、阿尔特曼甚至某种程度上包括马斯克口中听到这些说法时，与我一周前的观点形成了直接反转——至于我们是否相信这些话，还有待商榷。但我想强调的是，我并非完全错误，因为即便阿莫代伊在博文中提出的松散计划和其他领导人的相关讨论，我们仍然缺乏大量具体细节：无论是关于他们认为存在风险的理由，还是关于"放缓"具体含义的阐释。 安东尼，我记得你上周末密切关注了这些动态，我很想知道你是否比我更理解他们试图表达的内容。 **安东尼：**我同样存在疑问。最令我注意的是行业内部如此迅速地形成了统一战线。甚至在阿莫代伊发布博客文章之前，我就看到其他人发布了类似计划的雏形。 据我了解，这些来自AI安全界的建议其实酝酿已久，并非阿莫代伊的独创。但这么多人似乎准备就绪的态度，从某种意义上确实令人鼓舞，看到了共识的形成。不过这也让我产生一丝怀疑：这是否真的代表着迈向实质性放缓的重要一步。 **柯尔斯滕·科罗塞克：**首先，共识可能是件好事，但也可能是行业垄断形成的开端。我们需要明确讨论的对象——这里是前沿AI实验室，这个限定非常重要。 你刚才提到细节不够清晰，但已知的大致构想是：引入独立第三方评估机构进入Anthropic或OpenAI这类公司内部，监督AI安全实践与事件。不过这方面仍存在诸多模糊地带。 另一个提案是推动民主国家的主要AI企业协调安全标准与限制。再加上国际协作层面，这就是当前的大致方向。 我也要补充，确实遇到了非常具体的反对意见。令人意外的是，部分反对者本不应持反对态度。最明显的例子是英伟达CEO黄仁勋，他发表了一些措辞犀利的言论。不知道你们对他(在All-In峰会舞台上)(https://techcrunch.com/2026/09/14/nvidia-ceo-jensen-huang-tells-trump-were-not-going-to-let-an-ai-slowdown-happen/)接听特朗普总统电话的部分评论有何看法... **肖恩：**我认为黄仁勋某种程度上明白自己被视为当前的"理智派"。这很有趣，因为这种格局已经改变。如果在一年半以前，当这些AI公司开始大规模崛起时，很多人会认为微软的萨提亚·纳德拉扮演着这个角色。但微软由于多种我们不必深究的原因，已经失去了"业界理智派"的地位。部分原因在于纳德拉曾宣称要让谷歌"跳起来"(https://fortune.com/2023/02/10/microsoft-ai-search-bing-compete-google-satya-nadella-made-them-dance/)，但事实上并未实现，甚至在很多方面出现了相反情况。 我认为黄仁勋深知自己需要取悦最多数人，因此选择最审慎的表述。同时他也是连接AI领域与本届政府最有价值的桥梁之一——正因如此，他才能在备受瞩目的峰会现场接到总统电话，双方借此机会回应当前纷乱局面。 **柯尔斯滕：**关于他作为"理智派"和沟通桥梁的定位，确实具备相应能力。但在我看来，这出稍显刻意的表演有些过火，尤其凸显出英伟达将在无节制AI发展中获益巨大的事实。 我不愿显得愤世嫉俗，但这确实是我的第一反应。 **安东尼：**特朗普与黄仁勋的利益存在共通点，而且黄仁勋的回应正中其下怀。 不过他特别强调的某些观点值得深入剖析。首先他谈到"我们不会放缓发展"。有趣的是，"放缓"这个频繁出现的表述本身——阿尔特曼和阿莫代伊虽然也会使用"放缓"措辞，但他们更倾向于用"节奏"，对吧？ 而你刚才描述的三个提案，理论上可能导致发展放缓，但并未明确表态。其主张是："我们正在建立基本安全措施，并安排专人监督"。但据我理解，这些措施本身并未强制要求发展速度低于当前水平。 **柯尔斯滕：**肖恩，我想请教：在自由市场社会中，我们已有现成监管机制，且竞争环境不存在保护主义，如果企业发布不安全产品，难道不会丧失市场竞争力吗？现有监管机构难道不会采取行动吗？你是否认同这种观点？ **肖恩：**在理想状态或未受多重外部压力扭曲的市场中，确实存在这种机制。但当前联邦政府显然无意广泛执行监管规定，更不用说针对该领域的专门监管。 而且我们处于一个特殊状况——我不知如何准确表述，但消费者选择似乎并未对这个市场形成足够约束。即便某家公司做出极其不当行为，也难见订阅量骤降等实际影响。 尤其现在企业业务占比提升，他们从企业服务中获利更多，用消费选择来制约就更显困难。企业不会仅因原则性分歧就从OpenAI的Codex转向Anthropic的Claude Code。 此外，大量投资资金不断涌入，使他们更能承受可能面临的损失。因此这虽是美好设想，但现实中并未真正生效。 *通过文章内链接购买产品时，我们可能获得小额佣金(https://techcrunch.com/techcrunch-affiliate-monetization-standards/)。但这不影响我们的编辑独立性。*