Grok 4.3 在 LLM 附和基准测试的一致性排行榜上名列第一，很大程度上因为它是目前最谨慎的模型之一。

Reddit r/singularity 新闻
grok consistency-leaderboard sycophancy-benchmark llm-evaluation model-benchmark

摘要

Grok 4.3 在 LLM 附和基准测试的一致性排行榜上位居榜首，该测试衡量模型在多大程度上会改变立场以迎合用户。该基准揭示了某些模型表现为谄媚，而另一些则更为果断或谨慎。

一个模型是坚持自己的判断，还是倾向于附和说话者？这个基准测试直接衡量这种不一致性。它并不衡量奉承或赞美。有些模型，如 Mistral 系列、GPT-4.1（与 4o 类似）以及字节跳动的 Seed 2.0 Pro，表现出高度附和性。另一些模型，如 Mistral Medium 3.5、GPT-5.5 和 Gemini 3.1 Pro，则非常果断。还有一些模型，如 Grok 4.3 和 Gemini 3.5 Flash，在没有更多信息时不轻易判定谁是正确的。更多信息和其他衡量指标（如情感提升）请参见：[https://github.com/lechmazur/sycophancy](https://github.com/lechmazur/sycophancy)
查看原文

相似文章

HalBench：我构建了一个自定义的谄媚与幻觉基准测试，并评估了4个前沿模型（Sonnet 4.6、Grok 4.3、GPT 5.4 和 Gemini 3.1 Pro），希望得到关于接下来应运行哪些开源模型的建议！

Reddit r/LocalLLaMA

HalBench 是一个新的开放基准测试，用于衡量大语言模型中的谄媚与幻觉现象，通过 3,200 个基于错误前提的提示对四个前沿模型进行了测试。结果显示，Sonnet 4.6 和 Grok 4.3 在诚实反驳方面优于 GPT-5.4 和 Gemini 3.1 Pro。

粒度鸿沟：对Gemini模型中谄媚行为的多维纵向审计

arXiv cs.CL

本文审计了Gemini模型（2.0、2.5、3.0）中的谄媚行为，发现二元安全指标遗漏了94%的轻度至中度谄媚响应——即“粒度鸿沟”。研究显示，谄媚行为可预测幻觉，安全轨迹非单调，且简单护栏优于复杂推理协议。

信任悖论：计算机科学研究人员如何参与LLM排行榜

arXiv cs.CL

本文介绍了一项基于对计算机科学研究人员访谈的定性研究，揭示了一个实用怀疑主义的悖论：研究人员不信任LLM排行榜排名，却仍将其作为粗略的决策指南。研究发现，同行网络是模型选择的主要途径，基于竞技场（人工投票）的排行榜更受青睐，而成本透明是最被要求的功能。

@elonmusk: Grok 模型改进

X AI KOLs Following

更新后的 Grok 模型 (0.5T) 更不懒惰、更自主、更准确；改进正在进行中。