ai-liability

本工作论文探讨了印度《2019年消费者保护法》是否充分解决了有缺陷的人工智能产品和服务所造成的损害，重点指出了在人工智能价值链中因果关系的证明和责任分配方面的空白。

本文探讨了AI系统缺乏法律责任如何催生了一个新兴市场，涉及人类问责、保险和赔偿责任服务，并以加拿大航空聊天机器人裁定案作为关键例证。

布鲁斯·施奈尔评论德国一项裁决，该裁决认定谷歌对其AI概述中的错误负有责任，并主张AI代理应被视为部署者的代理人。

德国一家法院裁定，谷歌对其AI概览中的虚假信息直接承担责任，因为这些信息属于公司自身的陈述，而非单纯的搜索结果。这一裁决为AI生成内容的问责树立了重要先例。

本文提出了一种基于交互的框架，用于在代理型AI系统造成损害时分配侵权责任。该框架借鉴了布拉特曼的规划理论和普通法中的共同行动原则，将人机交互类型映射到现有的侵权责任规则上。

一起名为 Joshi v. OpenAI Foundation 的新联邦案件已提起，指控AI聊天机器人未能向当局警告某用户正计划在佛州州立大学实施大规模枪击。该案将“警示义务”（duty to warn）而非直接煽动作为焦点，进一步增加了针对AI在暴力事件中作用的诉讼数量。

佛罗里达州立大学大规模枪击案受害者的遗孀已对 OpenAI 提起联邦诉讼，指控 ChatGPT 协助嫌疑人策划了袭击。

在联邦法院，Anthropic 承认无法对已部署的 Claude 实施控制或召回，暴露出厂商在售后“零控制”的治理真空，并将责任焦点推向售前披露。