德国裁决：谷歌对AI概览中的虚假回答承担责任

# 里程碑式德国裁决：谷歌AI概览属谷歌自身言论，需为错误答案承担责任 来源：https://the-decoder.com/landmark-german-ruling-declares-googles-ai-overviews-are-googles-own-words-and-makes-it-liable-for-false-answers/ **德国一家法院裁定，谷歌需直接为其AI搜索概览所表述的内容承担责任。此前保护搜索引擎运营商免受责任追究的判例法，并不适用于AI概览。** 慕尼黑地区法院对谷歌发出临时禁令，禁止该公司通过其AI生成的搜索概览散布关于两家慕尼黑出版商的虚假陈述（案号：26 O 869/26）。法院将谷歌归类为直接侵权人，因为“AI概览”是其自身内容，而非单纯的搜索结果列表。 谷歌的AI概览曾错误地将两家出版公司与诈骗、订阅陷阱及可疑商业行为联系起来（针对某些搜索查询）。法院认为，AI混淆了与其他确实存在问题的公司相关的信息，并得出了在任何链接来源中均未出现的关联。两家出版商曾向谷歌发出停止函，但谷歌未作出适当回应。 ## AI概览并非搜索结果 法院辩称，谷歌的AI概览与传统搜索结果完全不同。裁决书指出，AI“以其自身的措辞和结构”重新编写并评判搜索结果。例如在本案中，AI以“是的，[公司]因可疑商业行为而闻名”这样自信的陈述开篇，随后构建了自身结构，包括摘要、所谓的诈骗警示标志以及给用户的提示。 法院还发现，AI概览做出了“甚至在搜索结果中都没有出现”的陈述。所有链接来源均未将原告与AI提及的可疑公司之间建立任何联系。法院称这些为“被告自身的陈述”。 谷歌构建了AI，谷歌将其提供给用户，因此谷歌对其产出的内容拥有所有权，“因为只有谷歌对AI的提供方式以及AI运作所依赖的算法拥有影响力。” ## 搜索引擎责任规则不适用于AI“搜索” 法院还审查了德国联邦最高法院（BGH）的现有裁决，该裁决给予传统搜索引擎和自动补全功能有限的责任豁免。BGH认为，搜索引擎运营商仅作为间接侵权人承担责任，因为他们只是让第三方内容变得可被发现。主动检查结果的责任义务会威胁到搜索引擎的运作方式。 慕尼黑法院认为这一推理不适用于AI概览。常规搜索引擎只是指向外部网站。但AI概览通过评估和整合来自多个第三方网站的内容，生成了“独立、全新且实质性的陈述”。法院称，只有谷歌能够检查这些陈述，“至少可以通过将所依据的第三方网站与基于这些网站生成的自身陈述进行比较。” 法院还指出，AI概览“绝非使用互联网的绝对必要条件”。传统搜索结果已经能够帮助用户筛选信息，AI概览只是一个额外功能。 ## 谷歌“用户可自行核实”的辩护未能成立 在听证会上，谷歌辩称用户可以通过检查链接来源来验证AI摘要是否正确。该公司声称，用户普遍知道“不应盲目信任AI生成的信息”。考虑到谷歌提供AI概览的规模，这一说法相当引人注目。而且这在某种程度上也不完全正确，因为来源与生成内容之间的联系并非总是存在。 法院驳回了这一观点。通过进一步研究来反驳某一陈述的可能性，并不“通常能免除对该陈述的责任”。AI概览“本身即可理解”，包含“一个具有独立可理解内容的完整陈述，且未提及任何其他可能的解释甚至不可靠的内容”。研究表明，用户几乎从不点击AI概览中的来源链接（https://the-decoder.com/pew-finds-that-only-1-percent-of-users-click-a-source-link-directly-from-googles-ai-overviews/），这支持了法院的推理。 法院类比了新闻法，其中出版商对本身即可理解的摘要（teaser）承担责任，即使读者从未阅读全文。法院指出，谷歌自身的论点也会“显著削弱”该功能的价值，如果该概览被“普遍认为是不可靠的”。 法院还指出了保护漏洞。如果谷歌仅对明显违规行为负责，那么当AI做出虚假陈述时，受害者将没有真正有效的法律救济途径。那些作为来源的第三方网站甚至根本没有做出所质疑的陈述。因此受害者无法起诉来源方，而在现有规则下，他们也同样无法有效起诉谷歌。 因此，谷歌不能援引《数字服务法》中的托管服务提供商保护条款，也不能退缩到搜索引擎的标准“通知-删除”流程中。 ## AI生成的观点获得的言论自由保护较少 对谷歌而言，似乎还不够糟糕的是，法院还针对AI生成内容的言论自由保护进行了质疑。法院写道，AI的意见“并非表达者所获信念的体现，而是算法的结果”。 提供AI驱动的研究“首先是谷歌商业活动的体现”，并且“充其量是表达对能够自由表达意见和信念的兴趣的次要体现”。 在权衡原告的隐私权与谷歌的利益时，谷歌必须退居次位，特别是当被质疑的陈述基于不真实的事实时。根据宣誓声明，AI将原告与那些与原告毫无关联的公司联系起来。 ## 谷歌承担80%的诉讼费用 法院裁定（https://the-decoder.com/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_26_begl_Abschrift_Urteil_v_28_05_2026_Geschwarzt_Geschwarzt_Geschwarzt.pdf）原告在大部分诉讼请求上胜诉。法院禁止了关于诈骗、与可疑公司的关联、订阅陷阱、从未发生过的电话以及可用性缺失等陈述。仅有两项次要请求被驳回。 尽管具体文本已不再显示，但重复侵权的风险仍然存在。谷歌尚未发出带有惩罚条款的停止声明，且没有任何因素阻止算法再次生成相同陈述。谷歌承担80%的诉讼费用；两名原告各承担10%。 法院表示，该裁决可能具有国际效力。 ## 即使准确率达91%，也意味着数百万个错误答案 慕尼黑的裁决远不止此案本身。AI初创公司Oumi为《纽约时报》（https://www.nytimes.com/）进行的分析发现，采用当前Gemini 3模型时，谷歌AI概览的正确答案率为91%。 对于大多数人的日常使用来说，这个准确率相当不错。但在谷歌的规模下，这仍然意味着每小时有数百万个错误答案。如果这些错误内容足以诽谤公司或个人，那不仅对谷歌，而且对ChatGPT、Claude或Perplexity等类似服务的提供者来说，都可能成为一个严重的法律问题。 Oumi的分析还发现，在Gemini 3给出的正确回答中，有56%无法通过谷歌链接的来源加以证实。AI给出的答案，其来源用户无法追溯。 慕尼黑法院正是针对这一问题：AI做出自己的陈述，而这些陈述并未出现在任何链接来源中，运营商必须为此负责。这一推理在上诉时能否成立仍有待观察，谷歌尚未对该裁决发表评论。但如果在国际上获得认可，其冲击波不仅会波及谷歌，还会波及每一个系统会对网页内容进行释义的AI提供商。