论文称：意识很可能并非地球生命所独有

# 论文指出：意识很可能并非地球生命独有 来源：https://news.ucr.edu/articles/2026/06/10/consciousness-likely-not-unique-earthlings-paper-says 意识是否依赖于血肉之躯？ 根据加州大学河滨分校杰出哲学教授Eric Schwitzgebel的观点，答案几乎是否定的。 在一篇新的工作论文中，Schwitzgebel与前UCR研究生、现为里斯本大学博士后研究员的Jeremy Pober共同主张，意识很可能存在于由截然不同物质构成的生命形式中。可以想象一下近期大片《拯救火星计划》中那个拥有岩石般外壳的五肢外星人。 Eric Schwitzgebel （图片：Eric Schwitzgebel） Schwitzgebel和Pober并未试图定义意识。相反，他们从一个前提出发——意识是一种真实且可识别的现象——进而提出了一个更狭窄的问题：意识是否必须与地球上的生物学绑定？ 这篇论文的发表恰逢关于意识人工智能的讨论日益凸显，既激发梦想也引发噩梦之际。作者们仅简要触及这一话题，并未明确站队——事实上，他们在此问题上也存在分歧。但他们提出的论证为AI*可能*具有意识留下了空间，尽管或许并非以其当前形式。 论文的核心论点是哲学概念“基底灵活性”。一种属性（例如盛水的能力）如果能用不同种类的材料实现，就具有基底灵活性。例如，杯子可以用玻璃或塑料制成，书籍可以印在纸上或存储在电子设备中，音乐可以编码在黑胶唱片或光盘上。 Schwitzgebel和Pober认为，意识同样具有基底灵活性。 “宇宙中可能存在着比我们想象中更加陌生的心智，”Schwitzgebel表示。 **外星生命存在的概率很高** 可观测宇宙中约有1万亿个星系。天文学家认为，行星很常见，且绝大多数行星的环境与地球截然不同。 Jeremy Pober （图片：Jeremy Pober） 为了论证的需要，Schwitzgebel和Pober估计，宇宙中至少存在过1000个行为复杂的外星文明。他们认为这是一个保守估计，并指出“最近一项调查发现，科学界的中位估计是在每个星系的生命周期内至少存在一个文明。” 与此同时，天体生物学家已经假设存在由不同于地球物质的材料构成的生命形式。他们研究了替代性氨基酸和溶剂，甚至不同化学结构的可能性。 在《拯救火星计划》的书中版本里，作者Andy Weir（以其作品中描述可行而严谨的科学而闻名）向读者介绍了一种外星生物：它拥有氧化矿物外壳、两套循环系统、水银血液、蒸汽动力肌肉和晶体大脑。它来自一个拥有氨饱和大气的极热行星。 不过，Schwitzgebel和Pober并未断言这种奇异生命确实存在。他们的观点更为谦逊：如果生命可以在多种化学条件下出现，并且宇宙中存在大量生命出现的机遇，那么如果所有成功的进化谱系都恰好收敛于完全相同的生化基础构件，那将令人惊讶。 哲学家们指出，仅在地球上，进化就在神经系统中产生了显著的多样性。章鱼、昆虫和脊椎动物以不同的方式处理信息。即便在陆地生物中，自然也未采用单一设计方案。他们认为，宇宙的其他部分很可能具有同等甚至更大的创造力。 **意识的哥白尼原理** 作者的核心论证基于天文学中的哥白尼传统。文艺复兴时期的通才尼古拉·哥白尼及其后继者做出了一系列令人谦卑的发现：地球并非太阳系的中心，太阳系并非银河系的中心，银河系也并非宇宙的中心。换言之，人类在宇宙中所处的位置并不像过去想象的那样特殊。 Schwitzgebel和Pober将这一教训扩展到意识：它很可能并不特殊。 假设宇宙中存在许多行为复杂且拥有不同生物结构的物种，作者认为，如果认为只有像我们这样的生物才拥有意识，那将是一种“地球中心主义”——一种不公正地将地球生命视为唯一特权的观点。作者创造了一个短语——“意识的哥白尼原理”——来描述这一思想。 不过，他们并不声称每一种高级生命形式都必然有意识。相反，他们认为，如果意识存在于行为复杂的生命体之中，那么假设只有拥有我们这种生化结构的生物才能拥有意识，将是奇怪的。 几个世纪以来，人类一再发现自己并不那么核心、独特或拥有特权。 Schwitzgebel和Pober暗示，也许意识也并非赋予某一种特定生物机器的罕见天赋。相反，它可能是一种现象，能够在进化（或类似过程）产生适当复杂度形式的地方出现。 **这对AI意味着什么？** 论文不可避免地引出了关于AI的问题。然而，作者并未断言当今的AI系统具有意识。 在Pober看来，我们不应假设当今的计算机硬件支持意识。他认为，意识可能存在于不止一种基底，并不意味着它能存在于每一种基底。 Schwitzgebel则对这种可能性稍微开放一些。他认为，一旦放弃了意识需要人类生物学这一观念，就很难仅仅因为硅基系统由硅构成而将其排除在外。 无论如何，Schwitzgebel认为哲学辩论的这一部分过于狭隘。 “它过于聚焦于硅是否能复制人脑，而没有足够关注一个更广泛的问题：什么样的系统能够拥有意识，”他说。 在论文中，作者区分了精确定义的属性和更粗略或更一般的属性。他们说，询问人类意识能否存在于另一种基底是一个非常具体的问题，因为人类意识可能依赖于人类生物学的许多细节。而更广泛的意识类别则更为粗略。 这一区别类似于询问鹰的飞行方式能否被精确复制，与询问飞行本身是否能以不同形式存在之间的差异。蜂鸟、蝙蝠和昆虫都会飞，但方式不同。同样，作者表示，意识可能以多种形式出现，而不必完全像人类意识那样。 （题图：Getty Images/Trifonov_Evgeniy）