随着人工智能系统的演进，它们真的能拥有意识吗？

# 随着AI系统演进，它们真的可能拥有意识吗？ 来源：https://www.thebrighterside.news/post/as-ai-systems-evolve-could-they-really-become-conscious/ 当关于动物心智、有意识的机器甚至胎儿意识的争论涌入公共生活时，支持这些主张的科学与其主张本身同样重要。一项新的分析认为，该领域可能仍然缺乏可靠的方法来区分意识与普通的信息处理。 这一区分正是这篇论文的核心。该论文发表在《Neuron》（https://www.cell.com/neuron/abstract/S0896-6273(26)00276-X）上，由基础科学研究所神经影像研究中心（https://cnir.ibs.re.kr/）的河坤·刘（Hakwan Lau）领导的研究团队，与蒙特利尔大学（https://www.umontreal.ca/）和纽约大学（https://www.nyu.edu/）的合作者共同完成。作者们并非在论证动物、AI系统、胎儿或类器官绝对没有意识。他们的观点更为狭义，也更令人不安：当今的方法可能实际上并未测量主观体验本身。 "当前许多意识理论似乎得到了大量实验发现的支持，"刘说。"但这些发现可能实际上反映的是普遍的信息处理，而非意识本身——因此，仍然难以断言这些理论真正解释了意识。" 这一挑战之所以重要，是因为目前多个方向同时出现了强有力的主张。近年来，对哺乳动物和鸟类意识（https://www.thebrighterside.news/post/scientists-rethink-consciousness-in-the-age-of-intelligent-machines/）、某些无脊椎动物可能具有的感受性，以及对AI智能体、胚胎和类器官的推测，讨论日益增多。这项新分析追问的是，这些争论中使用的证据是否真的像表面看起来那样坚实。 意识科学中感知与主观体验的混淆。（图片来源：Cell Neuron） ### 实验可能在哪些地方出错 作者们聚焦于一个他们认为已深深嵌入意识研究的问题。许多常见实验会比较一个被试有意识感知到某刺激的条件，与同一刺激未被有意识看到的条件。但同样的操作往往也会削弱大脑对该刺激的整体处理能力。 这使得我们很难知道实验真正捕获的是什么。 论文指出了三种广泛使用的方法：双眼竞争、视觉掩蔽和感知阈值检测。在双眼竞争中，向每只眼睛展示不同的图像，意识似乎在两幅图像之间来回切换。在视觉掩蔽中，一个短暂的图像之后迅速出现另一个图像，干扰了对第一个图像的意识。最后，在阈值任务中，被试试图检测接近感知边缘（https://www.thebrighterside.news/post/why-hills-look-steeper-the-psychology-of-visual-perception/）的非常微弱的刺激。 在这三种情况下，研究团队认为，研究者改变的可能不仅仅是意识。他们可能同时也改变了感知、分类以及做出有意义反应的能力。如果是这样，与这些任务相关的脑信号可能反映的是普遍的感知和认知能力，而非主观体验的感受。 分析进一步指出。一些常被视为支持意识理论的发现，可能实际上反映了大脑正常运作所需的条件。如果真是这样，那么表面上的证据对主流理论来说就远没有那么决定性的了。 ### 来自领域自身历史的警示 该论文将当前的争论置于一个更长的科学循环中。在19世纪末和20世纪初，心理学起初是作为对意识的研究，常常依赖内省和类比。行为类似于人类行为的动物有时被当作意识体验的证据。 在双眼竞争中，向每只眼睛展示不同的图像，意识似乎在两幅图像之间来回切换。（图片来源：AI生成图像 / The Brighter Side of News） 这种方法产生了信心，但缺乏坚实的基础。由此引发的反弹助长了行为主义，这种行为主义将意识推到了心理学边缘长达数十年。约翰·华生后来用尖锐的言辞驳斥了早期的传统，认为心理学家只是用"意识"这个词替换了"灵魂"。 作者们看到了一个警示性的平行。他们认为，一些关于意识（https://www.thebrighterside.news/post/mit-professor-reveals-the-origin-of-consciousness-and-thought-in-the-brain/）的现代宣言可能更多地反映了文化情绪的变化，而非决定性的科学进步。如果该领域高估了其方法所能确定的内容，就有可能重蹈覆辙：先是大胆的主张，随后是科学的反弹。 这种担忧不仅限于学术界。刘表示，其影响已不再纯粹是理论性的。 "关于意识的问题正越来越具有伦理和社会影响，"他说。"如果关于意识的科学主张将要影响有关动物福利、AI伦理或生物伦理的讨论，那么支撑这些主张的科学基础就必须格外严格。" ### 区分意识与表现的案例 该论文认为，更好的线索可能来自那些意识与行为分离的神经心理学案例。 其中一个例子是盲视。这些患者，在初级视觉皮层受损后，报告在其视野的某个部分没有有意识的视觉体验。然而，他们有时能正确猜测是否存在某个物体，甚至在某些情况下能避开障碍物。这表明有意义的视觉处理可以在没有报告意识的情况下存续。 在阈值任务中，被试试图检测接近感知边缘的非常微弱的刺激。（图片来源：AI生成图像 / The Brighter Side of News） 作者们还指出了半侧空间忽略症，其中患者未能注意到一侧的物体，但有时行为上表现出似乎来自那一侧的某些信息仍影响了他们的决定。裂脑病例也提出了类似的问题，因为感知处理的方式可能与口头报告并不完全一致。顺行性遗忘症（https://www.thebrighterside.news/post/scientists-reveal-why-you-cant-remember-your-early-childhood/）提供了另一种分离，患者表现出内隐学习，尽管不能有意识地回忆新事件。 这些案例之所以重要，是因为它们表明主观体验和信息处理有时可以比标准实验室范式更清晰地分离开。 论文还注意到普通人群中类似的分离。在周边视觉中，人们可能感觉看到的细节比实际视觉处理支持的要多。在失语症中，一些人报告几乎没有或完全没有生动的心理意象，但依然能完成依赖内部视觉表征的任务。 ### 为什么论证延伸到了动物和AI 作者们尤其担心标准不一致。一个简单的光电二极管可以检测接近阈值的信号。神经网络可以被训练以灵活地行动。然而，许多愿意将意识归因于动物的人却犹豫是否将同样的逻辑延伸到机器上。 这并不能证明机器有意识（https://www.thebrighterside.news/post/scientists-rethink-consciousness-in-the-age-of-intelligent-machines/）。相反，它暴露了这些标准可能是多么不稳固。 同样的问题也出现在生物实体上。如果类器官或非常年轻的胎儿表现出一些目前被认为相关的特征，那么当前的标准是否必然迫使我们得出结论认为它们也可能有意识？该论文认为，当底层测量如此混杂时，这些判断很难一致地辩护。 该团队表示，与其将当前的理论视为既定事实，该领域应承认还有多少未经验证。他们认为，更严谨的工作可能来自研究病变病例、动物模型、电生理学以及计算方法，这些方法针对的是更具体地与主观体验而非普遍感知和认知相关的机制。 ### 研究的实际意义 该论文并未关闭动物、AI、胎儿或类器官可能具有意识的大门。它提高了声称证据的门槛。 这可能影响科学家如何设计实验，影响期刊和审稿人如何评判大胆的结论，以及公众如何解读关于感受性的头条新闻。 作者们认为，如果未来关于动物福利（https://www.thebrighterside.news/post/groundbreaking-ai-can-accurately-decode-emotions-from-multiple-animal-species/）、AI伦理或生物伦理的政策辩论要依赖神经科学，那么该领域首先需要能够以更高精度分离出主观体验的方法。 研究成果在线发表于期刊《Neuron》（https://www.cell.com/neuron/abstract/S0896-6273(26)00276-X）。 --- - 研究人员可能发现了理解人类意识的关键（https://www.thebrighterside.news/post/researchers-may-have-discovered-the-key-to-understanding-human-consciousness/） - 语言在意识中的隐藏作用（https://www.thebrighterside.news/post/the-hidden-role-of-language-in-consciousness/） - 科学家在智能机器时代重新思考意识（https://www.thebrighterside.news/post/scientists-rethink-consciousness-in-the-age-of-intelligent-machines/） ---