小小地反抗一下 AI，就当犒劳自己了

# 来点小小的 AI 抵抗，犒劳一下自己 来源：https://shkspr.mobi/blog/2026/11/just-a-little-ai-resistance-as-a-treat/ 在最近的 EMFCamp 上，我偶遇了凯特·德夫林教授（https://www.kcl.ac.uk/people/kate-devlin），她聊了一些关于 AI 抵抗清单（https://airesistlist.org/）的事。我觉得，我们能做的一件有用的事，就是大声抱怨那些糟糕透顶的 AI 应用。下面就是一个例子。 正如之前的一篇文章所说，我正在联系那些发送格式错误的日历邀请的公司（https://shkspr.mobi/blog/2026/07/google-calendar-unable-to-launch-event-caused-by-missing-dtstamp/）。我联系的机构之一是英国网上超市 Ocado。他们没有便捷的技术团队联系方式，也没有明显的漏洞报告渠道，所以我填写了他们常规的客服反馈表。我清楚地说明了问题，并提供了详细的技术分析，解释为什么我认为问题出在他们的服务上。 发出消息后，我收到了 Ocado 的“Lulu”的回复： > 感谢您联系我们，并就我们的日历文件提供反馈。您说得完全正确——正想安排配送时却碰上技术故障，确实很让人头疼，因此我已确保将您的反馈转交给我们的技术和网上商城团队。非常感谢您抽出时间帮助我们改进服务。祝您今天余下的时光愉快 我是说，这就是 AI 写的，对吧？开头就是一个典型的迹象：谄媚式附和（https://github.com/anthropics/claude-code/issues/3382）。 接下来是长破折号。聊天机器人对它情有独钟（https://www.nytimes.com/2026/06/10/books/review/em-dash-chatbot-human-language.html），但在英式英语写作规范中却几乎见不到。 最后，\(这一点很难量化\)，它就是不*像*客服回复。客服回复通常拼写错漏百出、语法不太靠谱，还会问一堆不相干的问题。这条消息完全没让我相信有人看过这个问题，我也怀疑它根本没有被转交给具备技术能力的真人。 我立刻就收到了一份客户满意度调查。我通常会给真人打满分，因为尽管净推荐值就是扯淡（https://shkspr.mobi/blog/2024/01/whats-the-incentive-to-tell-the-truth-on-surveys/），我还是不想让客服人员遭受差评的羞辱。但在这次调查中，我狠狠发泄了一通——所有指标都只给了差劲的 1 ⭐，还激烈抱怨，用 AI 来应付一个实实在在的投诉是多么*无礼*。 这通怒斥发出去几天后，我收到了下面的回复，既惊讶又高兴： > 我看到了您在调查中的留言，您提到之前收到了一条机械的、由 AI 生成的回复，因此我想亲自联系您，向您道歉。指出一个确实存在的漏洞，却感觉自己在对牛弹琴，没有什么比这更令人沮丧了。我向您保证，现在打出这些字的是真人！其次，我想对您极其详尽的诊断表示衷心感谢。我们很少收到这样的反馈，能够*准确地*告诉我们哪里出了问题，以及该如何修复。我可以向您保证，这已经转交给我们的团队进行调查。您的反馈会让许多人的使用体验顺畅得多，我们非常感谢您额外花时间帮助我们把事情做好。再次感谢您，我衷心希望这个问题能尽快解决。在此期间，如果还有什么我能帮忙的，请随时联系我们。 也许我天真得让人心疼，但这*感觉*更像真人写的，对吧？语法不算完美，句子也更啰嗦一些，而且看起来确实认真回应了我消息里的内容。 我理解，面对海量愤怒的客服消息确实很麻烦。用 AI 对它们进行分类处理，从商业角度看大概是合理的；把冗长的消息概括一下，可能对客服人员有用；汇总常见主题，也几乎肯定是一种合理的统计方式，既能收集指标，又不会让员工不堪重负。 但用 AI 回复真人，就是不尊重人。这等于在说，这家机构认为客户的时间不如自己的时间值钱。 你完全可以指出那些烂透了的 AI 回复，并坚持要求真人来回应你。