如果你的产品足够伟大，那它不必仅仅‘好’（2010）

# 如果你的产品足够出色，它就不需要面面俱到 来源：http://paulbuchheit.blogspot.com/2010/02/if-your-product-is-great-it-doesnt-need.html 现在，大家都听 iPad 听腻了，但那些负面回应实在错得离谱，浪费这个机会可不行。更进一步，回顾 2001 年 iPod 发布时，我们看到了完全相同的错误。**但这篇文章说的不是 iPad 或 iPod——而是产品设计**。 最有名的 iPod 评论来自 Slashdot，它简单宣称（http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=01/10/23/1816257）：“没有无线。存储空间比 Nomad 还小。太逊了。”iPad 的评论也类似，聚焦于那些“缺失”的功能。而这些缺失功能通常出现在各种不成功的竞品中，导致人们错误地认为一款成功的产品必然要有更多功能！ 我认为这种“功能越多越好”的心态是误判的根源，也是许多聪明人在产品设计上表现糟糕的原因（比如大多数开源项目）。如果一款没有键盘、运行 OSX 的 MacBook 真的是正确产品，那么微软多年前就该在平板电脑上成功了。复制失败产品的错误可不是成功的好公式。 那新产品的正确方法是什么？**选择三个关键属性或功能，把它们做得非常、非常好，然后忘记其他一切**。这三个属性定义了产品的基本本质和价值——其余的都是噪声。例如，初代 iPod：1) 小到能放进口袋，2) 有足够存储容纳数小时的音乐，3) 方便与 Mac 同步（大多数硬件公司做不好软件，我打赌其他公司在这方面就错了）。就这些——没有无线，不能在设备上编辑播放列表，不支持 Ogg——只有核心功能，且执行到位。 我们在推出 Gmail 时也采用了类似方法。它快速、可以存储所有邮件（当时 4MB 配额是常态），并且基于对话和搜索的创新界面。次要和第三级功能很少或没有。没有“富文本”编辑器。最初的地址簿两天就完成了，几乎不做任何事（负责的工程师本来想花五天，但我劝他降到两天，因为我反正几乎不用这个功能）。当然，其他功能可以后来添加或改进（Gmail 自推出后确实改进很多），但如果基本产品没有吸引力，加更多功能也救不了它。 **在第一个版本里只关注少数核心功能，迫使你找到产品的真正本质和价值**。如果你的产品需要“所有功能”才能算好，那么它可能没什么创新（尽管可能是已有产品的良好升级）。换句话说，如果你的产品足够出色，它就不需要面面俱到。 那么，对于缺少进程管理器、文件管理器、窗口管理器和其他所有“缺失”垃圾的 iPad 来说，这意味着什么？我不确定，但我注意到我用 iPhone 浏览网页的时间比用笔记本电脑更多。我不完全确定原因，但部分原因在于简洁。我的 iPhone 不到半秒就可以使用，而我的笔记本电脑总是需要至少几秒钟唤醒，然后还有很多杂事分散注意力。iPhone 是一个简单的设备，我用它时无需多想，但笔记本电脑感觉像一个复杂的机器，让我会停顿一下，考虑值不值得现在费劲。iPhone 的缺点是它又小又慢（尽管小同样是优点）。仅这一点就能保证我会买一个放在沙发旁边，但我有点另类。 归根结底，这个设备的真正价值在于，一旦人们有了**一个快速、简单、可共享的互联网窗口**放在身边，他们会做的新事情。在家里，我们会随意浏览网页、分享照片（当面），并玩棋盘游戏（Bret 的想法（http://friendfeed.com/bret/8f7b52cd/i-am-looking-forward-to-playing-board-games-on）——非常吸引人）。在办公室，也许我们终于有了一个简单的方法，在讨论演示文稿或文档时与远程同事聊天（例如带有共享显示的音频 iChat）。当然，这些理论在笔记本电脑上也能实现，但总是太笨重和复杂，所以我们懒得去做（或者尝试一次就放弃了）。 让 iPad 成功是苹果的问题，不是你的。**如果你正在创造新产品，哪三个（或更少）关键功能能使其足够出色，以至于你可以砍掉或马虎处理其他所有事情？** 你是否至少把 80% 的精力集中在让这三件事正确上？ 免责声明：这个建议可能只适用于消费产品（购买者也是用户——包括一些商业产品）。对于那些有漫长功能需求清单的采购流程的市场，你可能应该尽可能多地推出功能，而不要浪费时间在简洁和可用性上。