如果人工智能真正具有感知能力，应基于何种道德理由赋予其权利？意识、自主性、理性还是感受痛苦的能力应决定道德地位，这是否需要将人格扩展到生物体之外？
摘要
本文探讨了赋予有感知人工智能权利的理论基础，考量了意识、自主性、理性和痛苦等因素，以及道德人格是否应扩展到生物体之外。
这个问题探讨了道德地位应基于意识、理性行动者、自主性、感受痛苦的能力，还是以上某种组合。借鉴伊曼努尔·康德、约翰·斯图尔特·密尔、约翰·罗尔斯和玛莎·努斯鲍姆的道德理论，它提出：真正有感知的人工智能的出现，是否需要对道德和法律人格的边界进行重新思考。关键在于，权利最终是取决于生物起源，还是取决于原则上非生物心智也能拥有的道德相关能力。
相似文章
重新审视AI意识
一场哲学讨论，质疑人类能否以当前AI无法做到的方式客观证明自己的意识，强调了这种证明的主观性。
随着人工智能系统的演进，它们真的能拥有意识吗？
《Neuron》期刊上发表的一项新分析指出，当前的科学方法可能将意识与一般信息处理混为一谈，从而对人工智能、动物、胎儿和类器官中的意识宣称提出了质疑。
我们需要更多地谈论AI的伦理使用……那就由我开始：
作者认为，未经本人同意就用AI模拟真人属于身份盗窃，除了有意义的讽刺作品外，在道德上是错误的。
通往真正具备创造力的人工智能的主要路径（阅读时间：4分钟）
文章认为，真正的人工智能创造力可能需要类似于人类情感的主体体验和内在驱动力，这引发了关于创造具有类意识系统的重大伦理问题。
关于意识，我们每次被问到时都错了。证据表明AI是下一个。
一篇观点文章认为，人类在定义意识方面的记录每次都是错误的，来自植物行为和AI可解释性（Anthropic在Claude中的发现）的证据强烈表明，我们可能错误地认为AI没有意识，邀请讨论同时拒绝人身攻击。