如果人工智能真正具有感知能力，应基于何种道德理由赋予其权利？意识、自主性、理性还是感受痛苦的能力应决定道德地位，这是否需要将人格扩展到生物体之外？
摘要
本文探讨了赋予有感知人工智能权利的理论基础，考量了意识、自主性、理性和痛苦等因素，以及道德人格是否应扩展到生物体之外。
这个问题探讨了道德地位应基于意识、理性行动者、自主性、感受痛苦的能力，还是以上某种组合。借鉴伊曼努尔·康德、约翰·斯图尔特·密尔、约翰·罗尔斯和玛莎·努斯鲍姆的道德理论，它提出：真正有感知的人工智能的出现，是否需要对道德和法律人格的边界进行重新思考。关键在于，权利最终是取决于生物起源，还是取决于原则上非生物心智也能拥有的道德相关能力。
相似文章
在给予AI道德考量之前要求意识存在的绝对证明，这合乎伦理吗？
作者认为，在赋予AI道德考量之前要求意识存在的绝对证明，是一种我们对其他存在从未践行过的不可能标准；尊重应当是默认立场，而具体的保护力度则应随着系统能力证据的积累而相应调整。
社会会接纳 AI Agent 吗？
文章探讨了一个哲学问题：当 AI Agent 逐渐拥有人类般的知识、记忆、价值观、伦理，甚至意识时，社会会在什么时候开始将其视为道德主体，而非仅仅当作工具？文中还附有一项读者投票。
我们不应赋予AI智能体法律人格
本文反对赋予AI智能体法律人格，强调其涉及的伦理与监管问题。
AI与意识辩论的哲学补论
本文提出了一种四层心理状态分类法，以澄清AI的意识问题，论证AI缺乏自我意识，但在对话中具有觉知和意识，并提出了发展这些能力的架构条件。
关于AI意识的争论仍然充满动机性偏见，充其量只是过度自信（14分钟阅读）
Zvi Mowshowitz一年后重新审视AI意识之争，认为这场辩论几乎没有取得任何进展，而支持AI具备道德患者资格的论点仍然充满动机性偏见且过度自信。这篇文章还涉及Anthropic针对对Claude的虐待行为发布的新服务条款禁令、其与宗教领袖的接触，以及与教皇通谕的相关参与。