CVPR - 如何识别已接收论文是否存在伦理问题（抄袭）？[D]
摘要
一篇 CVPR 2026 已接收论文被指控在未引用的情况下，照搬早前 arXiv 预印本的公式、图表与核心思想，暴露会议反抄袭机制的漏洞。
我最近发现一篇被 CVPR 2026 接收的论文大量复现了我们 2025 年 6 月发布在 arXiv 上的技术细节（比 CVPR 2026 投稿截止早 5 个月）。除了技术点被改写/换说法外，该 CVPR 论文直接原封不动地使用了我们论文的公式，连符号都未改动，却没有任何引用。多幅图表在风格和流程上也高度相似。我们尝试联系该文作者，对方把技术雷同说成“通用方法”，无需引用。他们虽承认参考了我们的图表设计、写作风格和公式，但只能更新 arXiv 版本（CVPR camera-ready 已截止），声称只是“受启发”。基本不会对会议论文再做修改。我想了解 CVPR 如何检测已接收论文与 arXiv 预印本之间的抄袭？是否只有复制已正式发表的工作才算抄袭？求建议！附图对比：我们的 arXiv 论文在基础 GRPO 算法上做了多轮扩展（含符号调整）。CVPR 论文直接照搬同一公式且未引用。
[我们的 arXiv 论文](https://preview.redd.it/nq2ybelqhmwg1.png?width=1452&format=png&auto=webp&s=872c9c4c24c4d6f286a0e933d4514b94b313a2c8)
[该 CVPR 论文](https://preview.redd.it/qazppyeshmwg1.png?width=940&format=png&auto=webp&s=c1c3a82834624c553795f0b777516e165278fdd0)
相似文章
[NeurIPS 2026] 你会随论文一起提交代码吗？[D]
NeurIPS 2026 的作者们在是否提交代码上展开讨论，在提升可信度与担心被抄袭之间权衡。
如何为会议投稿匿名化代码？[D]
作者就AI/ML会议投稿时如何匿名化GitHub仓库寻求建议。
顶级AI会议使用AI检测器拒绝涉嫌由AI撰写的论文
NeurIPS 2026使用了专有AI文本检测器，以涉嫌违反AI政策为由直接拒绝论文，但未在目标分布上验证该检测器；随后同一检测器又将会议主席自己的论文标记为可能由AI撰写。
我标记了两篇有虚假作者的研究论文，结果都被接收为口头报告
一位审稿人讲述自己标记了两篇作者捏造但被接收为口头报告的论文，并报告称在其审阅的22篇投稿中，68%存在捏造引用、LLM生成内容或虚假作者列表。多项研究证实，仅2025年就有数万篇此类论文，且同行评审中AI生成的内容越来越多。
AAAI 2027 审稿：没有代码提交？[D]
一位 AAAI 2027 的审稿人对提交论文中附带代码的数量之少感到惊讶，尽管会议强调可复现性，并询问缺乏代码是否应影响审稿评分。