@tdietterich: 我们在 @arxiv（以及推测的会议和期刊）的投稿中看到一个新趋势：作者提交论文…

我们注意到@arxiv投稿（推及会议与期刊）出现新趋势：作者提交其很可能不理解内容的论文。1/

arXiv政策要求人类作者必须对投稿负责。但显然，作者无法为自己不理解的研究结果承担责任或声称贡献。2/

科学界应如何应对？我们可尝试判断作者是否理解研究内容。例如，若作者在该领域缺乏发表记录或学术资质，可拒收投稿。3/

另一种方式可能是对作者进行论文理解能力的口试。这能否规模化？或许可通过要求作者提供权威人士的认证信，证明其已通过此类考核。4/

另一种方案是创建新型平台，专门接收经AI撰写与验证的研究成果，供学术界检验与分析。类似aiXiv的模式，无需人类作者，仅设“联络人”。5/

各位意下如何？

arXiv的初衷有二：（a）帮助研究者绕过纸质期刊的迟滞，向学界传播成果；（b）永久存档这些工作。1/

研究者希望其创意与发现获得认可。这正是学术界的价值通货。

arXiv不审稿也不向作者收费，依靠庞大的志愿者团队与少数带薪职员运作。

Research Square与arXiv功能相似，但由营利性出版商所有，仅在其期刊审稿期间发布论文。

您提出的三大目标均非arXiv核心定位。当学术界追求“真实知识”时，arXiv愿助一臂之力。作者确实会利用arXiv的时间戳主张发现优先权，这对职业发展与学术资质认证确有帮助。

最后，当低质量研究可能误导公众时（如新冠疫情期间），我们拒绝发布此类成果。同时我们致力于过滤非研究类投稿（如求职材料、幻灯片、色情内容等）。

是的，诸位认为arXiv应当承担怎样的使命？