我此前关于Midjourney超声波扫描仪的看法错了

我对 Midjourney 超声波扫描仪的看法错了。

好吧，也许不是全错，但至少我漏掉了一个显而易见的东西，因为我思考的方式，就像一个行医 25 年的医生。

而且我也没有很好地阐明我的观点。

首先，我错在哪里：

过去所有历史先例都表明，大规模的筛查影像检查要么利弊相抵，要么弊大于利，而那些检查都昂贵、不便、需要医生把关，并且实际上无法在短期内频繁重复。

如果 Midjourney 超声波扫描仪分辨率高、无害、价格低廉且方便，那么人们可以先做一次初始扫描；如果发现可疑的癌症病变，可以每周随访扫描，观察它是否在生长或变化；如果没有变化，就可以置之不理。

回过头来看，这很明显，但我之前从未想到过。

现在，你可能会认为这种方法必然会有用，能拯救生命，而且很可能也确实如此。但在我们收集到几年的数据之前，我们无法真正确定它是否有效。医学上很多看似显而易见的事情，一旦我们收集到数据，最终发现是错的。

其次，我没有解释清楚的是什么：

并不是我认为非医生人士“太笨”，无法有效使用这些结果。

而是因为，在历史上，根本不可能有效地使用这些结果，这非常非常反直觉。早期发现问题显然有好处，但经验表明并非如此。

原因如下：

绝大多数异常（即疑似癌症）并不是癌症——超过 90% 的异常最终是无害的——是你身体本可以自行处理的东西。

但在过去，唯一能确认的方法就是进行有创、有风险的手术来活检或切除发现的异常。

总体来看，为了追踪那超过 90% 的无害问题，所有那些有风险、有创的手术产生的副作用，等于甚至超过了切除那不到 10% 的有害问题所带来的益处。

如果 Midjourney 设备可以像每周一次那样频繁重复使用，成本低且无害，那么它可能就消除了进行有风险、有创手术的必要。

我不是说它一定行，但似乎有可能，而我昨天自信地发帖说这是个坏主意。

我那样自信地发帖是错的。

说得对。我的转变是：从“根据过去的研究，我们已经知道这类筛查不管用”变成“这和过去我们拥有的筛查工具不同，所以也许它行得通”。

有趣，而且我大体同意。

但即使核磁共振的价格变得更便宜、更方便，我也不认为它们能真正变得极其廉价和方便。

不过这更多是个特例。

确实如此。

我最初的想法是“我们知道这种情况的走向，听起来不错，但行不通”。

现在变成了“听起来不错，可能行得通，需要研究才能确定”。

说得对。

这就是我们需要数据的原因。

问题在于，医生在今天的场景下根本不知道该给出什么建议。

总的来说，你对医疗体系及其问题的看法是对的。

但在大多数情况下，对于筛查影像，就是没什么建议可给——无论投入多少时间、信任和思考。

谢谢。

犯错并承认错误是我最喜欢的学习方式。

同意，但癌症检测是每个人第一个联想到的应用场景。

这应该就是它的运作方式。

部分担忧在于，如果 2 亿人做了扫描，其中 7000 万人需要看肿瘤科医生讨论结果，那就会产生 30 年的等待名单。

但如果 Midjourney 准确、便宜且便于频繁重复，它就可能克服这个问题。

看看它会如何发展将非常有趣。

例如，如果它能提供详细的 3D 皮肤地形图，它在诊断皮疹方面可能比皮肤科医生目前的状态更好。

但我之所以如此关注这一点，是因为在皮肤科领域，我们已经相当明确地证实：按目前的方式增加筛查——即使使用像皮肤科医生检查你的皮肤这样相当准确且极其安全的手段——也只会增加活检数量，增加诊断出那些被称为黑色素瘤但实际并不像黑色素瘤的病变，并且救不了任何人的命。

但每两周做一次皮肤检查呢？那也许能起作用，而且从未被测试过。

是的，我们现有的工具很糟糕。有一些已发表的研究表明某些工具应该能显著提高活检的阳性率，但很难向皮肤科医生证明购买昂贵设备的经济合理性——这反而会减少收入。

激励措施非常扭曲。

老实说，这取决于超声波的分辨率、数据集的大小以及使用方式。

我敢打赌，如果数百万人每个月都用 Melafind 和类似工具分析他们所有的痣，并且主要用于监测变化，这些工具的效果会好得多，好很多。

梅毒。

这就是我在办公室外被问及皮疹时给出的标准答案。

然后我会告诉他们我真实的想法。

可能是一个更好的应用场景，至少在早期阶段是这样。

但它仍然会发现“可能是癌症”的病变，你必须决定怎么做。

但如果随访扫描观察变化很容易，那可能就很容易做决定了。

同意。看到三年后我们在哪里，以及一路上的所有争论，将会超级有趣。

谢谢。