中间派存在偏见

# 中间派也有偏向 来源：https://lucumr.pocoo.org/2026/4/11/the-center-has-a-bias/ 撰写于2026年4月11日 每当新技术出现，讨论很快就会分裂成不同阵营。有人直接拒绝，也有人似乎带着宗教般的热情去拥抱它。一年多来，没有哪个话题比AI编码代理更具两极分化。 我持续注意到的一点是：对这类工具的很多批评完全合理，但这些批评往往来自没有多少直接使用经验的人。他们未必错了。事实上，许多人引用了那些花费时间调查和研究的报告、民意调查和各种来源。他们确实指出了真正的问题：输出可能很糟糕、安全隐患令人担忧、经济模式奇怪且不可持续、存在环境影响、社会后果尚不明确、铺天盖地的炒作令人疲惫。 但当这些批评来自“不使用”的立场时，却缺失了一个重要的东西：它们太过抽象了。 说“这看起来原则上就有缺陷”与说“我用得够多，知道它在什么地方会崩溃、在什么地方有帮助、又如何改变我的工作”，两者之间是有区别的。后一类批评是昂贵的：它需要时间、挫折感，以及真正的参与意愿。 狂热派由真正的信徒组成。这些人尽管有缺点，却已经接受了这项技术——有时甚至因为他们喜欢与这些缺点角力。他们已经认定这个工具值得融入自己的生活，因此自然会宽容很多。他们甚至可能根本看不到缺陷，因为对他们而言，好处或兴奋感已经赢了。 那么，中间派是什么样子的？我认为自己是中间派：谨慎地兴奋，但也并非没有批评。但根据我的观察，这个中间派并不像人们想象的那样中立。它的偏向与其说是赞同，不如说是参与，因为完全拒绝技术和完全拥抱技术之间的中间地带，通常是由那些愿意认真探索以便做出判断的人占据的。 ## 两边的偏向 关于新技术的讨论中，人群的构成很奇怪，因为一边付出了直接经验的成本，而另一边没有（或没有达到相同程度）。这本身就造成了不对称。 以编码代理为例。如果你不使用它们——至少不用于实质性的工作——你仍然可以在很多方面批评它们。你可以说它们生成草率的代码，会降低你的技能等等。但如果你没有真正花大量时间使用它们，那么你对它们在实践中的真实情况的看法就是从他处继承而来的。你通过截图、轶事、Twitter上最烦人的用户、会议演讲、公司口号，以及那些*确实*使用过它们的人传来的过滤信息来了解它们。这并非毫无价值，但这不等于亲身接触。 问题不在于这种批评毫无价值。问题在于，人们常常把“不使用”误认为是“中立”。并非如此。对一个新语言、框架、设备或工作方式提出严肃的意见，通常需要一定的最低投入。你必须跨越一个使用门槛，你的批评才能植根于事物本身，而不是它的名声。 那个门槛很麻烦。它要求你把时间花在可能没有回报的事情上，并冒着至少部分被说服的风险。这对人们来说要求很高。但因为存在这个门槛，有分寸的中间派很少由那些对变化完全漠不关心的人组成。它由那些愿意足够靠近以便正确评估它的人组成。 与此同时，重要的是要记住：使用并不会自动带来智慧。狂热的采用者也可能有自己的扭曲。他们可能喜欢新奇感，感觉有必要为自己投入的时间辩护，或者从技术运行良好的小众领域过度概括。他们可能只是喜欢进步，并希望与之关联。 这在AI领域尤其明显。显然有些人已经认定未来已来，所有反对都是暂时的，每个工作流现在都必须围绕代理重建。让AI更奇怪的是，这是如此巨大的能力转变，引发了大量的资金注入，而相当多的采用者已经把自己的未来押在了这项技术上。 那么，如果一极是不知情的抽象，另一极是过度投入的热情，那么中间派肯定正好坐在两者之间吗？ ## 参与不是赞同 我认为，中间派自然会倾向于参与。原因很简单：对一项新技术真正有分寸的意见，需要与它进行真正的接触。 你不会因为尝试某样东西15分钟、被惹恼一次、然后回到之前的工具就获得知情观点。你也不会通过欣赏演示、收听播客或在社交媒体上讨论来获得它。你必须用得足够久，才能同时跨越最初的失望和蜜月期。对于AI工具而言，真正的理解不是几个小时，而是数周的投资。 这意味着中间派是从特定群体中选择出来的：那些愿意给事物公平机会、但尚未假定它值得在自己生活中永久占据一席之地的人。 这种意愿本身就已经是一种偏向——偏向于好奇心和实验——这使得中间派在行为上看起来更像采用者，因为探索需要使用，但这并不使中间派在判断上与狂热者相同。 这一点很重要，因为从彻底拒绝者的角度来看，所有这些人都可能看起来一样。如果有人花了很多时间使用AI编码代理，发现它们在有些领域有用、在另一些领域有害，并得出了一个微妙的观点，他们可能仍然会被扔进与那些认为代理不会出错的人相同的桶里。 但那些根本不是同一个立场。重要的是要认识到：参与这些工具并不自动意味着赞同，或者至少不是全盘赞同。 ## 中间派看起来可疑 这就是为什么关于新技术——尤其是AI——的讨论感觉如此两极分化。真正的中间派很难看到，因为它在视觉上并不居中。从外部看，严肃的探索看起来很像采用。 如果你把意见映射到一条线上，你可能会想象中间点与拒绝和热情的距离相等。但实际上，并非如此。中间点向那些实际与科技互动过足够多以致能说出具体内容的人一边偏移。这并不意味着中间派接受了采用者的结论。这意味着中间派采用了采用者的一些行为，因为调查需要接触。 这就产生了一种奇怪的效果：因为最具根基的批评往往也来自采用者。我认为当下对AI编码代理的一些最佳批评，正来自那些大量使用它们的人。以Mario Zechner（https://mariozechner.at/）为例：他创建了一个编码代理，却也是该领域最直言不讳的批评声音之一。这些人可以详细告诉你它们如何失败，它们在什么地方浪费时间、导致代码质量下降、需要精心设计的工具、仅在某些生态系统中运行良好、以及整个系统在何处彻底崩溃。 但因为这些人一直使用这些工具足够久以学到这些教训，在外人看来他们可能显得“被收买”了。更糟的是：如果他们继续使用它们，并回馈想法和批评，他们就会越来越多地被丢进那些毫无批评的人同一堆里。 ## 失败是可能的 这种思路可能被视为固有的“支持创新偏见”。那就错了，因为有许多技术值得被抵制。很多人抵制是对的，有时那些从未给新技术机会的人，反而比别人更早看到了问题。加密货币就是一个很好的提醒：许多项目在当初看起来就像现在的AI编码代理一样令人兴奋，但当经济模式不再奏效时，仍然崩溃了。 这里的关键是一个更窄的观点。中间派的偏向与其说是对新奇，不如说是对与可能创造变化的事物接触。中间地带不在于使用和不使用之间，而在于拒绝和投入之间。中间派的人通常看起来更像采用者而不是怀疑者，不是因为他们已经拿定了主意，而是因为获得知情观点需要探索。 如果你想很好地批评一个新事物，首先你得足够靠近它，以便为了正确的理由而不喜欢它。对于某些技术，你还得停留足够久，才能理解究竟什么才配得上批评。 本条目标签为ai（https://lucumr.pocoo.org/tags/ai/）和thoughts（https://lucumr.pocoo.org/tags/thoughts/） 复制为markdown（https://lucumr.pocoo.org/2026/4/11/the-center-has-a-bias.md）| 查看（https://lucumr.pocoo.org/2026/4/11/the-center-has-a-bias.md）