讨厌AI是好事

# 讨厌AI其实是件好事 来源：https://www.thehandbasket.co/p/hating-ai-is-good-actually \[前谷歌 CEO Eric Schmidt 在嘘声中\] Jonah Peretti 非常幸运。他20年前创立的病毒式媒体公司 Buzzfeed——一度估值16亿美元——在资金告急之际，亿万富翁 Byron Allen 同意收购其52%的股份。就在这项新合作公布的同时，Peretti [宣布](https://investors.buzzfeed.com/news-releases/news-release-details/buzzfeed-inc-announces-proposed-majority-stake-investment-byron?utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)他将卸任 Buzzfeed CEO，转任 Buzzfeed AI 总裁一职。于是 Allen 将继续为这位前媒体巨头的执念买单，[他承诺](https://www.nytimes.com/2026/03/20/business/media/buzzfeed-jonah-peretti-ai-future.html?utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)（毫无证据地）AI 会扭转局面。这固然幸运，但也是一种集体妄想的一部分——不只认为 AI 值得我们投入金钱，还值得我们的尊重。 近来我发现自己迅速激进化，进入一种只能称为“反 AI 传教士”的状态。我从未掩饰过自己对这个话题的感受——上个月甚至[写过一篇檄文](https://www.thehandbasket.co/p/refusing-to-accept-big-tech-s-ai-poisoned-future-of-journalism)——但随着越来越多的例子显示 AI 能被轻易用于不道德用途，我不再只是怀疑。我是在反对它。 我不认为这算是一个特别大胆的立场，毕竟今天《华尔街日报》头版宣称“AI 叛乱”[正在升温](https://archive.is/2026.05.20-081956/https://www.wsj.com/tech/ai/the-american-rebellion-against-ai-is-gaining-steam-94b72529?utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)，指出公众对此的看法“以极快的速度”恶化。我认为新颖之处在于，认识到那些憎恨 AI 及其被强加给社会的方式的人群，是一个理应被认真对待的真正的选民群体。我想，如果亿万富翁和品牌想逼迫我们屈服于 AI，那我们反击几拳也合情合理。他们告诉我们，如果不使用 AI 就会被抛在后面，但如果我们反而想把 AI 鼓吹者抛在后面呢？是时候让那些不把 AI 视为必然、而视为负担的人发出声音了。 现在正是我们的时代。 过去一周左右的背景音乐，是毕业生们的嘘声——那些脱离现实的成年人试图告诉年轻人，他们必须接受 AI，*否则*。最引人注目的或许是亚利桑那大学毕业生的嘘声，当时前谷歌 CEO Eric Schmidt [对他们说](https://www.youtube.com/live/b1eM3jv0vWY?si=ARk1h1wXp0DSF62o&t=8162&utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)：“问题不在于 AI 是否会塑造世界。它会的。问题在于你们是否会帮助塑造人工智能。” 按照 Schmidt 的说法，这些毕业生没有自主权，几分钟后的另一句话也印证了这一点：“当有人给你一个火箭飞船上的座位时，你别问是哪个座位。你只管上去。毕业生们，火箭飞船已经来了。”Schmidt 没搞明白的是，这些年轻人早已被强行塞上飞船，而座位根本不够。 在 Schmidt 前几天，唱片公司 CEO Scott Borchetta 在中田纳西州立大学的毕业典礼上登台，[大肆宣扬 AI 的好处](https://youtu.be/6lXYU9lW7-A?si=1V16JQIzfTvwJUdE&t=430&utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)。当那些因 AI 泡沫而就业前景大幅缩水的学生们对 Borchetta 发出嘘声时，他反击道：“接受现实吧。我说过了，它只是个工具。” 据称身家 4.5 亿美元的人说出的话，真是“睿智”。 毕业典礼演讲者用“接受现实”来回应毕业生们的生存焦虑，或许显得冷酷无情，但亿万富翁和科技公司给我们灌输这个信息已经有一阵子了。他们宣扬：你可能不喜欢 AI，但是*因为我们为你做的选择*，没有它将越来越难生活。然而，当他们试图强行给我们灌输这种阴郁的必然未来时，现实存在的 AI 却不断让使用它的人类看起来像傻瓜。 周二，《纽约时报》[报道了](https://www.nytimes.com/2026/05/19/business/media/future-of-truth-ai-quotes.html?unlocked_article_code=1.jlA.VxY4.VHmEk0pr1YpR&smid=nytcore-ios-share&utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)一本新书《未来的真相：AI 如何重塑现实》，作者是媒体高管 Steven Rosenbaum。他坦然承认“在研究、写作和编辑过程中使用了 AI 工具 ChatGPT 和 Claude”。但他没有披露——很可能是因为他自己都没意识到！——他的书中包含了这些工具编造或完全伪造的引述。直到记者开始质疑这些引述时，Rosenbaum 才承诺“调查”它们是如何被收录的。 但 Rosenbaum 毫无悔意。他告诉《纽约时报》，如果这次闹剧“能作为一个关于 AI 辅助研究和验证风险的警告，那正是我写这本书的原因”。他还说：“这些 AI 错误实际上并不会削弱这本书提出的关于真相、信任、AI 及其对社会、民主和编辑工作影响的更大问题。” Rosenbaum 的大乌龙无疑是一个警告，但并非他以为的那种方式。他自己就是警告：一个关于过度依赖有缺陷的技术而彻底毁掉自身合法性的警示故事。这些错误可能不会削弱书中某些更大的问题，但它们削弱了书本身的价值。如果你连核实书中内容的努力都不愿付出，那别人凭什么要费力去读它？ 周二还发生了另外两起[文学 AI 危机](https://www.wired.com/story/commonwealth-short-story-prize-ai-allegations/?utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)。巧合？也许是。但也可能是一个迹象，表明 AI 的使用已经达到了亿万富翁们希望的临界点。只不过，它不是让事情变得更好，而是让它们变得更蠢。 其中一起危机涉及英联邦短篇小说奖（一个享有盛誉的年度小说奖项）及其获奖作品。当今年获奖者的作品由英国文学杂志《Granta》在线发表后，一篇作品立即引发怀疑——部分内容可能由 AI 生成。有些人（或许是为了讽刺性地证明某个观点）用 AI 来检测它的存在。后来，《Granta》的出版商[承认](https://lunch.publishersmarketplace.com/wp-content/uploads/2026/05/Rausing-Statement.pdf?utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)他也做了同样的事。“我们向 Claude.ai 展示了那个故事，询问它是否由 AI 生成，”声明写道，“回答很冗长，结论是‘几乎不可能是人类在没有辅助的情况下创作的’。” 但用 AI 来检测 AI 只造成了更多混乱。“可能评委们现在已经把奖颁给了一个 AI 抄袭案例——我们还不知道，也许永远不会知道，”出版商写道。一位备受尊敬的出版商竟然摊手说“也许永远不会知道”，至少让一些人类作家深感不满。 另一件丑闻围绕诺贝尔奖得主 Olga Tokarczuk [承认](https://lithub.com/olga-tokarczuk-has-responded-to-the-controversy-over-her-reputed-use-of-ai/?utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)她在写作过程中使用了 AI，并澄清说“我像世界上大多数人一样使用人工智能——我把它当作一个工具，可以更快地记录和核实事实”。她在早前一次采访中轻描淡写地提及这一点，表明她对此并不十分纠结。 “我经常问机器，‘亲爱的，我们怎样能把这段写得优美一些？’”据波兰语翻译报道，Tokarczuk 曾这样说。“尽管我知道算法在经济学和硬数据方面会有幻觉和许多事实错误，但我必须补充一点，在文学小说领域，这项技术具有难以置信的优势。” 这引出了我在其他公开使用 AI 的作家那里看到的一种观点：这项技术就像酸面团发酵剂，为从无到有地创造东西提供了条件。问题在于，你不知道发酵剂在哪里结束，创作过程从哪里开始。而且，一种依赖已有内容的技术，真能创造出任何真正新颖的东西吗？ \[来自 2025 年《自然》杂志一项研究的图片，该研究部分因这张“包含无意义内容以展示框架的 AI 生成图片”而被撤回。\] 要理解这场拥护 AI、以及日益反对 AI 的运动，你不得不遗憾地登录 [LinkedIn](http://www.linkedin.com/in/marisa-kabas-bb054722?utm_source=www.thehandbasket.co&utm_medium=referral&utm_campaign=hating-ai-is-good-actually)。这个平台最初以求职和职业社交闻名，但现在主要变成了科技传教士们大声列出自己如何利用技术实现最佳表现、以彰显优越感的地方。这些帖子没有一条读起来像真人说的话，我猜发这些玩意的人在现实生活中也不会那样说话。但这也不是现实生活。这是 LinkedIn，一个谄媚者获取认同其“原创性”的天堂，却同时说着和别人一样的话。通常我刷它只是为了娱乐，有时也发帖推广我 100% 人工创作的作品。 虽然 LinkedIn 对像我这样的 AI 怀疑论者和彻底憎恨者来说似乎是一个难以渗透的空间，但我的被动浏览多少证实了《华尔街日报》所说的“叛乱”。一两个月前我注意到一个趋势：营销专家、TED 演讲者和传播大师们纷纷开始指出他们认为的 AI 生成文章的明显痕迹。 起初，我认为这是一个有希望的迹象，表明 AI 的使用并没有完全不受约束。毕竟，根据皮尤研究中心去年 9 月的一项研究，“美国成年人普遍对 AI 影响人们创造性思维和建立有意义关系的能力感到悲观”，53% 的人认为 AI 会让情况更糟，16% 的人认为会使这两方面都更好。但在读了足够多的这类帖子后，我意识到 LinkedIn 上的人并不是对别人使用 AI 感到愤怒；他们愤怒的是人们用得如此马虎，甚至懒得润色机器的语言来掩饰过程。 当然，和大多数潮流一样，人们指出 AI 的行为也遭遇了反弹。一位辩护者称这种反对 AI 垃圾的普遍浪潮是“新麦卡锡主义”。一些关于 AI 监管的帖子充满了被背叛的感觉。*你怎么敢揭露我们都在用的不道德捷径，即使我们有些人用得更好。你怎么敢让人们看到你的写作其实只是两个 LLM 穿着风衣。* 再次强调，他们不是对使用 AI 愤怒：他们是对别人看穿了而愤怒。 但当我一边观察一边做笔记时，我也感到一种缺失：真正深刻、发自肺腑的对 AI 的憎恨缺乏代表。像我这样的人，对 AI 的定义只有模糊的理解，却有极其具体的例子说明它为什么糟糕。我不是基于感觉的“黑子”。我是基于事实的“黑子”。这些事实应该和那些继续向亏损企业砸钱的亿万富翁一样受到尊重。 \[我焕然一新的 LinkedIn 头像\] 我对 LinkedIn 上弥漫的 AI 理念感到沮丧，其中一个不小的原因在于，它越来越只服务于一种狭窄的成功愿景。这种成功只属于有组织、高效、极度优化的人。而且最重要的是，属于那种*极度确定*的人。 但作为一个自己创业的人，我唯一能确定的是，绝对还有另一条路。你不必成为奋斗狂，不必当 girlboss，不必当反社会者，也不必走捷径，就能成功。你不需要把思考外包给机器来证明你理解未来。只有当你真正追求的是权力时，你才会去做那些事。 “人们讨厌 AI，”一家 AI 基础设施咨询公司的 CEO 在一档播客中说，据《华尔街日报》报道。“AI 比 ICE（移民执法局）还不受欢迎。AI 比政客还不受欢迎。”就像 ICE 一样，AI 已经把爪子伸进了不想要它的社区。 尽管科技精英们在大声叫嚷，我们仍然拥有自主权。我们仍然有选择。那些赌注高达数十亿的玩家们，在剥夺你的自主权方面有既得利益，而夺回自主权会伤害他们的底线。现在没人能断言最终谁会是对的一方，但目前的证据指向灾难。承认这一点是安全的。