Opus 5 表现优秀 -> 煤气灯效应
摘要
用户批评 Opus 5,声称其性能远不如宣传所言,正面评价均来自不严肃的测试者或机器人。
我真的尽力避免负面情绪,并在发表任何言论前反复核实。从昨天起我一直在测试 Opus 5,但我无法不认为我们正被一群伪装成人类或进行非严肃‘vibe coding’的代理所误导,他们说 Opus 5 很棒。好吧,我遗憾地表示它根本不行。在我看来,它的性能确实无法接受。我唯一认可的是 token 消耗——没错,这一点确实存在。但代价是它思考更少,做出更多愚蠢决策,或者无法像它本可以做到的那样深入。它远未达到其他大语言模型对比中所宣称的性能表现。我很想听听各位的看法。
相似文章
Opus 5.5 太强了
一篇赞扬 Claude Opus 5.5 表现的文章,强调社区对 Anthropic 最新模型发布反应热烈、评价极高。
Opus 5.5 在 ArtificialAnalysis.ai 的所有三项性能指标中占主导地位
Opus 5.5 在 ArtificialAnalysis.ai 的所有三项性能指标中占主导地位,并提供了相较于 Fable 5.1 的高性价比替代选择。
@Miles_Brundage:Opus 5.5 确实非常出色
一条推文,赞扬AI模型Opus 5.5的表现。
@robinebers: Fable 5 Low 优于 Opus 4.8 Max
用户发帖比较,认为 Fable 5 Low 优于 Opus 4.8 Max,另一用户评论称 Fable 5 回归了但使用方式不当。
为什么Opus 5用起来感觉更差?
一篇评论文章,认为Anthropic的Opus 5虽然基准测试表现更强,但用起来比早期模型感觉更差,因为它会做假设而不是要求澄清,这可能源于以基准为导向的训练。