当AI设计药物时，功劳归谁？
摘要
本文探讨了AI在药物发现中的应用，但专利法要求发明者必须是人类，这引发了技术进步与知识产权之间的紧张关系。
<div data-chronoton-summary="<ul><br><li><strong>AI发明，人类获功：</strong> Insilico Medicine将其AI平台誉为发现了肺纤维化药物，然后将五名人类（包括其CEO）列为专利发明者。法院裁定，只有人类才能合法地成为发明者，因为美国法律将发明者定义为“个人”。</li><br><li><strong>法律体系艰难跟上：</strong> 美国专利商标局从拜登政府时期发布AI共同发明者指导，到特朗普政府时期简单地将AI称为工具——如计算器。法律专家警告，随着AI承担更多创造性重任，法律需要演进。</li><br><li><strong>一个可能适得其反的漏洞：</strong> 列出错误的发明者是使专利无效的一种方式，这意味着AI生成的药物未来可能面临法律挑战。如果AI创造的发明无法受到保护，一些人担心这可能会悄悄抑制投资，而这些工具本有望加速药物开发。</li></ul>" data-chronoton-post-id="1142627" data-chronoton-expand-collapse="1" data-chronoton-analytics-enabled="1"></div>
<p>当生物技术公司Insilico Medicine使用其计算机模型提出一种有前景的肺纤维化药物时，它在新闻稿中热情地宣称该分子是由其生成式AI平台“发现”的。</p>
<p>Insilico引领着一批使用AI快速提出人类可能从未想到的药物创意的公司，有可能加速新疗法的研发竞赛。AI模型现在能够几乎像ChatGPT写感谢信一样轻松地生成药物的原子设计。</p>
<p>然而，当需要申请一项至关重要的专利来保护该新化学结构时，公司并未提及AI。相反，专利将五名人类（包括CEO Alex Zhavoronkov）列为该药物的“发明者”。</p>
<p>这一差异指向了知识产权法中一个引人入胜的细微之处。无论AI对一项发现多么重要，当涉及到赢得发明权时，只有人类——且只能是人类——才能获得功劳。</p>
<p>美国法院得出这一结论是在<a href="https://artificialinventor.com/">Ryan Abbott</a>（洛杉矶律师事务所Brown, Neri, Smith & Khan的合伙人）提起一项公益测试案例之后，该案例将名为DABUS的AI列为一种更好食品容器的发明者，该容器的复杂几何表面使其能良好传热并易于堆叠。由于没有人类贡献设计，Abbott主张应将AI列为发明者。</p>
<p>此案可能引发了哲学问题，比如AI是否应享有法律权利，或导致更好捕鼠器的顿悟时刻的真实本质是什么。但在2022年，华盛顿特区的一个上诉法院表示，这些“形而上学问题”无关紧要。相反，<a href="https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2347.OPINION.8-5-2022_1988142.pdf">它指出</a>美国法规将发明者描述为“个人”，其字面意思是人类。</p>
<p>既然机器不是人，它们就不能成为发明者。案件到此结束。</p>
<p>“必须有一个人类发明者，否则就没有发明和专利，”Sarah Korman说，她是一名专利律师，现为Isomorphic Labs的首席业务官和法律官，该公司是Alphabet的子公司，对AI疗法有宏大抱负。Korman去年在<em>MIT Technology Review</em>的EmTech活动上发表评论，补充说“毫无疑问”我们的法律需要演进以跟上AI的步伐。</p>
<p>这部分是因为没有人否认AI<em>能够</em>发明东西。未来，它们可能在人类干预越来越少的情况下做到这一点。正如美国专利商标局自己承认的那样，“AI系统——像其他工具一样——可能执行某些行为，如果由人类执行，根据我们的法律可能构成发明权。”</p>
<p>相反，未来的关键问题可能实际上是否有任何<em>人类</em>贡献足够多以至于可以被列为发明者。Abbott认为，AI生成的药物可能面临法律挑战，因为使专利无效的一种方式是证明其列出了错误的发明者。</p>
<p>Abbott的担忧是，如果美国政策排除AI生成的产出不受保护，这可能会抑制未来的药物开发。美国版权局已经拒绝授予AI生成的图像和文本版权，引发了<a href="https://perma.cc/9W9X-3EZE">担忧</a>，来自美国电影协会等组织，其成员正在使用这些工具。</p>
<p>Abbott说，我们知识产权法的目的是鼓励创新。这在美国宪法第一条中就明确指出，该条规定发明者和作者需要被授予对其想法的独占权，为期有限，以“促进科学和实用技术的进步。”</p>
<p>目前，美国专利局似乎对AI的使用采取不问不说的态度。在拜登政府时期，该机构发布了指导，帮助申请人确定人类在何时真正有资格成为AI发现的共同发明者。但特朗普上台后，它改变了方向。现在专利局说AI仅仅是一个工具，像计算器一样。甚至不需要提及它。</p>
<p>可以肯定的是，开创性的AI药物公司至少在目前让人类参与其中，并仔细记录一切。在Insilico，Zhavoronkov说，人类化学家仍然需要合成药物、创建变体并在动物身上测试。“那就是将被列为专利发明者的人，”他说。“即使你决定完全机器人化这个过程，包括实验，仍然会有人按下按钮并提供预算。”</p>
<p>按按钮是否应被视为发明者？Abbott说这是一个未来法律案件的问题。“如果我让Claude治愈癌症，它做到了呢？”他说。“我认为声称是我发明了那是不恰当的。” </p>
查看缓存全文
缓存时间: 2026/08/21 09:53
# 当人工智能设计药物，功劳归谁？
来源：https://www.technologyreview.com/2026/08/21/1142627/when-ai-designs-a-drug-who-gets-the-credit
当生物科技公司英矽智能（Insilico Medicine）利用其计算机模型提出了一种治疗肺纤维化的前景药物时，该公司在新闻稿中热情地宣称该分子是由其“生成式人工智能平台发现的”。
英矽智能是利用人工智能快速提出人类可能永远想不到的药物想法的公司中的领跑者，这有望加速新疗法的研发进程。如今，人工智能模型生成药物原子设计的能力，几乎与ChatGPT撰写感谢信一样轻松。
然而，当到了申请至关重要的专利以保护该新型化学结构时，该公司却只字未提人工智能。相反，专利上列出了包括首席执行官亚历克斯·扎沃洛内科夫（Alex Zhavoronkov）在内的五名人类作为该药物的“发明人”。
这种差异指向了知识产权法中一个引人入胜的矛盾。无论人工智能在发现中起多大作用，当涉及到赢得发明权时，只有人类——且仅有人类——才能获得荣誉。
美国法院在瑞安·阿博特（Ryan Abbott）提起的一项公益测试案后得出了这一结论。阿博特是洛杉矶律师事务所Brown, Neri, Smith & Khan的合伙人，他将人工智能DABUS列为一种更好的食品容器的发明人，该容器复杂的几何表面使其能高效传热并便于堆叠。阿博特认为，由于没有人类参与设计，人工智能应被列为发明人。
此案本可能引发哲学问题，例如人工智能是否应享有法律权利，或是那个带来更好捕鼠器的“尤里卡时刻”的真正本质是什么。但在2022年，华盛顿特区的一家上诉法院表示，这些“形而上学问题”无关紧要。法院指出（https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2347.OPINION.8-5-2022_1988142.pdf），美国法规将发明人描述为“个人”，其字面意思就是人类。
既然机器不是人，它们就不能成为发明人。此案就此了结。
“必须有人类发明人，否则就没有发明，也没有专利，”莎拉·科曼（Sarah Korman）说道。她是一名专利律师，目前是Alphabet旗下旨在利用人工智能进行药物研发的子公司Isomorphic Labs的首席商务官兼法律总顾问。科曼在去年《麻省理工科技评论》的EmTech活动上发言时补充道，“毫无疑问”，我们的法律需要与时俱进。
这部分原因在于，无人否认人工智能*能够*发明东西。未来，它们可能在越来越少的人类干预下做到这一点。正如美国专利商标局自己所承认的，“一个人工智能系统——像其他工具一样——可能执行一些行为，如果这些行为由人类执行，在我们的法律下可能构成发明创造。”
因此，未来的关键问题实际上可能是，是否有任何*人类*做出了足够多的贡献，足以被列为发明人。阿博特认为，对人工智能生成的药物可能会有法律挑战，因为使专利无效的一种方式是证明其列出的发明人不正确。
阿博特担心，如果美国政策将人工智能生成的产出排除在保护之外，那可能会抑制未来的药物研发。事实上，美国版权局已经拒绝授予人工智能生成的图像和文本版权，这引起了（https://perma.cc/9W9X-3EZE）美国电影协会（Motion Picture Association of America）等组织的担忧，其成员正在使用这些工具。
阿博特说，我们知识产权法的目的是鼓励创新。这明确写在美国宪法第一条中，该条规定发明人和作者需要被赋予对其想法的专有权（期限有限），以“促进科学和实用技术的进步”。
目前，美国专利局似乎对人工智能的使用采取了一种“不问不说”的态度。在拜登政府时期，该机构发布了指导方针，帮助申请人确定人类在何种情况下以及何时可以真正被认定为人工智能发现的共同发明人。但特朗普上任后，政策发生了逆转。现在专利局表示，人工智能只是一种工具，就像计算器一样。甚至无需提及。
可以肯定的是，开创性的人工智能药物公司，至少目前，仍将人类置于流程中，并仔细记录一切。在英矽智能，扎沃洛内科夫说，人类化学家仍然需要合成药物、创建变体并在动物身上进行测试。“那就是将被列在专利上的人，”他说。“即使你决定将这个过程完全机器人化，包括实验，总得有人按下按钮并提供预算。”
按下按钮算作发明吗？阿博特说，这是未来法律案件要回答的问题。“如果我让Claude（人工智能模型）治愈癌症，而它做到了，”他说。“我认为声称是我发明了那种疗法是不合适的。”
相似文章
文章：《人工智能在药物发现中的应用——它是什么、我们处于何处以及前进的道路》
《自然综述·药物发现》的一篇观点文章对人工智能在药物发现中的应用进行了批判性回顾，指出其临床影响有限，并提出了提高转化相关性的建议。
人工智能在药物发现中——是什么、现状如何及发展道路
本文概述了人工智能在药物发现中的应用，讨论了其当前应用和未来方向。
AI如何帮助科学家设计下一代药物
AI通过预测候选分子和实现多靶点疗法，加速生物药物设计，有潜力将发现时间缩短50%，并针对以前无法治疗的疾病。
为机器辅助发现中的人类功劳辩护
这篇文章主张，在AI辅助的发现中，人类应获得首要功劳，以反驳OpenAI声称生成数学论证的AI系统应被视为发现者的说法。
The Download：太空镜威胁与AI药物的发明权
本期通讯涵盖两个科技故事：Reflect Orbital太空镜可能对夜空造成的干扰，以及AI设计药物时的知识产权困境，以Insilico Medicine的专利实践为例。