高校应如何培养创业者

# 大学应如何培养创业者 来源：https://paulgraham.com/prepare.html **大学应如何培养创业者** 2026年8月 大学该如何培养学生的创业能力？Y Combinator最适合回答这个问题，因为我们接手了后续阶段——我们就像研究生院。而且由于YC用20年时间完善了对“潜力创业者”的评估模型，你很难找到比我们更精准的标尺。 YC的合伙人们寻找什么特质？出奇地简单：他们青睐擅长创造事物并以此为习惯的人。 创业的难点在于产品：知道要创造什么，并有能力实现它。这类知识来自计算机科学、机械工程或分子生物学的学习，而非管理学或金融学。 [1] 因此，培养本科生成功创业的方式，并非开设“创业学”新课程，而是发挥大学的传统优势——教授计算机科学、机械工程和分子生物学。 [2] 事实上，培养创业学生比培养从事其他大多数职业更接近通识教育的理想。创业的成败取决于用户对产品的喜爱程度，用户并不关心创始人在大学学过什么。因此创始人可以自由选择学习内容，只要擅长创造即可。 但“创造”应有广义理解。并非所有准创业者都必须学习工程学。几乎任何可称为“创造”的专业技能都可能发挥作用。例如，乔布斯学习书法为苹果主导桌面出版奠定了基础；虽然数学、科学、工程和设计通常是优选，但我不会划出绝对界限，因为其他形式的创造也可能产生价值。当然，擅长某领域不必依赖专业选择——扎克伯格主修心理学而非计算机科学，却是编程高手。 对准创业者而言，最佳学习方向是追寻蕴含力量的思想。聪明人天然会被这类思想吸引，因此只要开设相关课程的院系存在，潜在创业者自会找到它们。 [3] 实际上，大学只需两点改变就能完美培养创业者：让学生相信创业是可实现的路径，并鼓励他们开展自主项目。 目前，“创业可行性”的信念分布极不均衡。YC申请数据能合理反映各校对创业的兴趣强度——哈佛校友的申请率约为耶鲁和普林斯顿的两倍。哈佛生与耶鲁生并无本质差异，但哈佛更浓厚的创业氛围促使更多学生选择这条道路。这意味着，仅需营造创业文化，耶鲁和普林斯顿的创业者数量至少可翻倍。 一旦校园形成创业文化，高年级学生的言传身教会自然感染新生。对于创业氛围尚弱的院校，展示成功创业者案例最为有效。 亲眼见到创业者前，人们总觉创业是他人之事；目睹真人则打破这层隔膜。创业者既令人钦佩又平易近人——尤其当他们讲述早期迷茫犯错的经历时。这种双重感染力让学生既向往又自信：“我能够成为那样的人。” 创业者对学生的激励程度，大致与其财富名气成正比，与年龄差距成反比。因此不必邀请亿万富翁——创办三年、估值数亿的二十五岁创业者同样有效：他们的财富知名度可能只有前者的二十分之一，但学生代入感却强二十倍。 --- 为何鼓励自主项目如此重要？四大原因： 第一，这是深度掌握学科的最佳途径。创造新事物的兴奋远比考试恐惧更能激发动力。 第二，协作项目是联合创始人相互发现的最佳场景。成功创业公司常有多位创始人，而判断合作契合度的唯一方法就是共同实践。苹果和微软的创始人都是在长期项目合作后携手创业。 第三，创业本身就是一个项目，习惯自主开发的人会自然适应这种模式——没有老师或老板指令的环境对他们而言毫不陌生。 第四，或许最出人意料：随机副业往往孕育最好的创业灵感。顶级创意起初常显得荒谬，刻意寻找者反而会错过它们。谁会想到从学生通讯录起步成就伟大公司？因此发现创意的最佳方式不是刻意搜索，而是投身感兴趣的随机项目——擅长创造的年轻人实为技术风向标，任何吸引他们的想法都更可能导向价值，即便他们尚未察觉。 这也解释了为何YC合伙人重视申请者项目经历而不在意成绩：项目是知识、团队与灵感的最佳源泉。 但鼓励自主项目对大学颇具挑战——这意味着增加学生自由支配时间，而校方可能不愿如此。 微软和Meta有不为人知的共性：都诞生于哈佛的复习周。复习周是期末考试前的空档期，本应用于备考，却具备开启新项目的完美条件：学生全员在校，且次日无作业压力。后者限制尤其束缚进取者——仅消除数周约束便诞生了两家万亿市值公司。试想哈佛复习周延长一倍将如何影响美国GDP！ 大学可能抗拒减少课业负担，部分因管理者认为成就需主动作为，而仅靠“给学生空间”显得消极。 但学生确实需要独立空间。这些项目应保持原生性，校方需克制将其“官方化”的冲动——学生对自主项目更有激情，且许多项目因违规本就不符合官方标准。盖茨和扎克伯格都曾因项目惹上校规麻烦：盖茨带校外合作者进入机房开发Altair Basic，扎克伯格因Facemash遭纪律处分。此类案例实属常态，大学规章繁多而创新项目常越界。 此刻或许有学生正操控无人机超视距飞行——请对此视而不见。 减少课业的另一阻力是担忧学生虚度空闲。确实如此！但给予进取者提升空间的代价，仅是让懈怠者更懈怠。这代价值得支付：进取者能大幅进步，而懈怠者本已学无所获，下滑空间有限。因此归还部分时间能显著提升整体表现，即便中位数未变。 [4] 为培养少数创业者（他们永远不超过学生总数10%）调整全校课表似乎过度，若此举仅惠及创业者则确是如此。但实际上海，归还时间能帮助所有进取者——哪怕仅一两周的压力缓解，都会促使他们探索各类新事物。 --- 阐述了大学应做之事，更需明确何事不可为：大学无法真正教授创业。创业如同化学或绘画，只能通过实践掌握。理想的创业课程必须是实验课：学生须真实创业。此类课程形态我熟知无比——YC正是如此。但YC与大学结构迥异，强行融入本科教育只会沦为笑谈：难道学生该在无资金情况下创业？难道在认真经营耗时巨大的创业公司时还要修三四门课？即便克服困难使某些项目起飞，学生是否只能放弃项目？因为他们要么弃船，要么退学。 创业与全日制学生身份无法兼容。学习创业的唯一途径是亲身实践——这是不言自明的真理。然而太多人仍在自我欺骗：大学无法教授创业。 对此困境的常见回应是伪装教学，例如组织商业计划大赛。学生协作虚构创业点子，再向模拟投资人路演。这种练习不仅无效且具误导性：它让创始人误以为融资是创业核心，认为关键在于讲述吸引投资人的故事。作为投资人，我必须指出——融资只是必要之恶，你需要打动的是用户而非投资人，打动方式是原型而非言辞。创业核心不是编织投资故事，而是打造吸引用户的产品。 [5] 实际上，准创业者应做与商业计划大赛完全相反的事：停止空想创业，开始动手创造——不必预设其是否成为创业项目。 大学热衷组织商业计划大赛之类的虚假活动，或许是因为真正采取最优措施会显得“无所作为”。想象一所尽善尽美的大学：学生通过兴趣课程深度掌握创造技能，热衷于与朋友开展与学业无关的副业。毕业时，他们正具备成功创始人的特质：创造能力与实践习惯，且许多副业已是雏形创业公司。但这在家长和准大学生眼中却似“无所作为”——创业课程在哪里？创新中心何在？ 而这正是最优培养方案的妙处：零额外成本。无需聘请创业学院长或建造新楼——这类机构往往适得其反。若有闲置资金，不如投入计算机科学、机械工程或分子生物学教学。 [6] 若最优路径显得过于“安静”，解决方案不是回避，而是坚守正确的方向，静待成果显现。当每届学生中都有多人成功创业时，校园自会形成有机创业文化，有识之士自然看到价值。 --- **注释** 1. 即使AI将编写大部分代码，学生仍需学习计算机科学吗？当然需要。计算机科学本身饶有趣味，且是理解通用问题解决逻辑的途径。即便代码完全由AI生成，你仍是工程管理者，而优秀的管理者应能胜任下属的工作。 2. 我始终将“创业”加引号，因为该词易产生误导。“创业”泛指自主经营，而创业公司是遵循截然不同规则的微观子集。混淆二者后患无穷。 3. 当然各院系都会宣称教授深刻思想，但此类虚假陈述危害有限。真正的潜在创业者无需识破他们——他们根本不会在这些院系浪费过多时间。 4. 此现象与收入分布存在有趣相似：收入底线牢固锚定在零点，因为存在某些……