Rails 的现状如何？

# Rails 之未来？| Jared Norman 来源：https://jardo.dev/what-about-rails David Heinemeier Hansson 不论好坏，依然执掌着 Ruby on Rails。我本不愿再关注他，但我正用 Rails 构建应用，他的举动影响着我和我的客户。昨日，他在 Rails World 2026 上发表主旨演讲（https://www.youtube.com/watch?v=vDjW_dRyKXY），阐述了他对 Rails 未来的愿景。 但这本该是他的演讲内容。他的主旨演讲与 Rails 关系甚少。以下是他实际谈及的内容，及其对 Rails 的意义。 ## 核心要点 > 我已从职业程序员岗位退休。 是的，他如是说。但这并不意味着他将离开软件开发领域。他现在自称“创造者”。他宣称英语是最佳编程语言（因为大语言模型），我们甚至无需阅读大语言模型生成的代码。 > 对绝大多数在绝大多数公司工作的程序员而言，手写代码已不再是一项经济高效的生产力活动。 他全力押注大语言模型代码生成，因此改变了对原生应用**以及**Rust 编程语言的立场。在他看来，像 Hey 这样的产品从一开始就并不真正适合作为 Web 应用。 多年来他一直主张，Rails 技术栈能让小团队构建雄心勃勃的产品。然而如今，37signals 正在开发下一代 Hey 时，却选择了不同的技术栈。按他的说法，瓶颈已消除，因此他们正利用大语言模型为所有支持的平台构建原生应用。 在服务器端，他们转向了 Rust。DHH 坚持认为这门语言“丑陋”，人类不应受其折磨，但非常适合大语言模型。既然他本人不读代码，如今他得以欣赏这门语言的性能和稳定性。 他声称在今年八月编写了 15 万行代码，而在大语言模型出现之前，他每年平均只写约 3 万行代码。（他承认其中大部分是“冗长”的 Rust 代码。）尽管过去二十年 Ruby 占他工作量的约一半，但今年仅占 3%。 新策略基于一个理念：人类阅读代码应是例外而非常态，“就像在 Sentry 里发现一个 bug 那样”。 > 这是现状。到年底，这将几乎适用于所有领域、所有程序员、所有公司。因此我们最好习惯它。 他还希望每项服务都提供 CLI，以便他（意指“他的智能体”）无需使用界面即可与其交互。 > 我们现在可以拥有一切。我们现在能够得到一切。 演讲尾声聚焦于他心目中由大语言模型赋能、人人皆可创造所想之物的愿景。他谈到了在 Omarchy 上的工作，并在最后敦促观众拒绝 AI 怀疑论与末日论： > 黑色药丸（悲观主义）专属于他妈的失败者。别当失败者。 ## Rails 的真空 DHH 利用这场全球顶级 Rails 会议的主旨演讲宣布，一款标杆级 Rails 应用将脱离 Rails。涉及 Rails 的内容仅限于它仍非常适合 Web 应用（如 Basecamp）**且**适用于 AI 辅助开发。 二十年来，我们一直被灌输 Rails 是“小团队，雄心产品”的框架。我曾身处许多团队，凭借 Rails 以少博多。你可能也一样。 > Hey 过去是、现在仍是 Web 应用，因为为小团队构建 Web 应用是当时能保持高效的方式。在旧时代，也就是说五分钟前…… 他对 Rails 的愿景已然收窄。Rails 并非首选，而是权宜之计。它现在成为“不得已而用之的 Web 应用”的平台选择。约定优于配置被重新诠释为“token 效率”。Evil Martians 的智能体评估只是种安慰；AI 擅长 Rails，所以你无需离开它。 可以有更善意的解读。Rails **是**一个成熟稳定的框架。稳定性**确实**有利于智能体开发。但他告诉我们，今年他的工作中 Ruby 仅占 3%。演讲中并未尝试区分一个成熟平台与其创造者已不再关注的平台。 CLI 的要求令人困惑。37signals 通过有主见的 UI/UX 而非新奇功能来区分他们的产品。他们将 Hey 重写为六个原生应用，因为 Web 的保真度不够好。因此 UI 足够重要，需要彻底重写，但同时所有人又只想要 CLI？如果每个产品都由通过 CLI 操作的智能体使用，那么 Basecamp 或 Fizzy 将如何与最廉价的替代品区分开来？我认为这一策略需要《重来》（Rework）。 我疑惑 Rails 的真正愿景现在是什么，以及谁将推动它。虽然 Mosscap（https://mosscap.dev/）因政治原因分叉，但其核心论点之一是 Rails 已经完成。它很稳定，只需维护。Hanami（https://hanakai.org/）则有路线图（https://github.com/hanami/roadmap/issues）和关于用 Ruby 构建 Web 应用未来的愿景。尽管 Rails 日常工作主要来自 Shopify 等方面，但 DHH 历史上一直是其愿景的驱动者。现在，是他正在说服自己离开这个行业，还是他已经离开却未曾告知听众？ Rails 的创造者正将他的标志性产品之一从该技术栈上移除。他的 Ruby 输出已降至 3%。他相信到十二月，手写代码对几乎所有人来说都将成为历史。面对此景，他给出的却是恭维。 > 也许这有点吓人。比如我们可能会遇到一点竞争。谁怕这点竞争？你不是更优秀吗？你不是懂得更多吗？你当然懂。你是个该死的 Rails 程序员。你是精英中的精英。这简直是《壮志凌云》的现场。拥抱它。满怀热情地拥抱。 这是安抚而非计划。我敢打赌这在会场也奏效了；自信总是有效。但这完全空洞。你对 Django、Laravel 或他妈的 Spring Boot 开发者也可以**一字不差**地说同样的话。他唯一一次直接对 Rails 开发者讲话时，却选择对 Rails **只字未提**。 ## 幻象丛生的房间里的大象 接着谈谈 AI 的主张。需要说明的是，DHH 经营着一家制造简单易用产品的公司。它们如此简单，以至于在大语言模型出现之前，他们也会定期完全重写应用以推出新版本。 37signals 的成功在于产品和营销，而非解决艰深的技术难题。我并非贬低；许多人热爱他们的应用。我只是说他们的新看板应用的成功将取决于产品决策和营销。看板并非计算机科学的难题之一。 那么他的方法（从不查看输出，仅从外部评估结果）有效吗？这些工具已取得长足进步。它们仍会犯各种错误，但只要有人类在环中验证结果并重新提示，它就能良好运作，至少对于小型应用和简单问题而言如此。 这场演讲中的数字难以当真，因为 David 不断在削弱它们。他全程将某些话题视为定论，却未能连贯地支撑它们。 他承认代码行数是糟糕的度量标准，并承认无法公平地跨语言比较，却将八月大语言模型生成的 15 万行代码与他每年 3 万行的平均值相提并论，随后立即承认他容忍来自大语言模型的 Rust 代码，“而绝不会容忍自己的 Ruby 代码如此”。手写的简洁 Ruby 代码行与大语言模型生成的冗余 Rust 代码行无法比较。他似乎知道这点，但仍然比较。 > 过去 20 个月，我编写的代码量相当于此前 21 年的一半。 这又是苹果与橙子的比较，**而且**他对“编写”的定义感到困惑。他甚至没有**阅读**其大语言模型生成的 Rust 代码。 Hey Next 的数字同样存在问题。无可否认 Rust 是比 Ruby 更高性能的语言，但这又是不公平的比较。 > ……最终我们得到一个后端，其 CPU 需求减少 99%，内存需求减少 95%，而它需要 10 台主机仅是为了冗余。实际上，我们的粗略计算使我们相信，Hey 的峰值流量或许可以在一台树莓派上处理。 一个纯 Ruby 后端（无 Web 前端）的运行成本也会远低于现有 Rails 版本。哪些收益来自 Rust，哪些来自放弃 Web 应用，无从得知。且这些都不是支持他智能体论点的论据。一个喜欢编写 Rust 的团队也能构建相同的系统。但他认为人类不应编写 Rust。 他对“10 倍（及 100 倍、1000 倍）程序员”的宣称同样可疑。相关研究衡量的是开发者**工具**（而非生产力）的差异，并已受到多角度的严重质疑（https://publikationen.bibliothek.kit.edu/72699）。“平均 10 倍”只是传言，甚至未出现在原始论文中。 开发者之间的巨大生产力差异是真实的。我亲眼见过。但在论文与讲台之间，我们从 28:1 变成了 1000:1，而唯一将其奉为定论的地方，就是只有一人掌握麦克风的主旨演讲。 还有 Basecamp 5。David 报告其架构结果“如同瑞士奶酪”。他归咎于模型。未经审查、缺乏协调的贡献会破坏架构，无论其来自智能体还是人类。他在演讲后文辩称“重复的成本已近乎为零”。Basecamp 5 就是成本不为零的样子。我们在 DHH 自己的圈子里已见过这种失败模式。Tobi Lütke 最近哀叹（https://fortune.com/2026/09/17/shopify-tobias-lutke-ai-slop-grenades/）“劣质内容手榴弹”是进行大规模智能体开发时的严重隐患。 David 要求我们从历史中学习，从 ATM 的故事中学习。人们曾担心 ATM 会终结银行柜员。结果恰恰相反。但他的故事存在一个问题：所有细节都错了。年代（https://www.history.com/this-day-in-history/september-2/first-atm-opens-for-business）错了。他引用了错误（https://en.wikipedia.org/wiki/William_Stanley_Jevons）的经济学家（https://knowablemagazine.org/article/technology/2018/future-work-will-robots-take-my-job）。柜员数量（https://conversableeconomist.com/2015/03/03/atms-and-a-rising-number-of-bank-tellers/）差了一个数量级。结局（https://fortune.com/2026/08/08/vanguard-chief-economist-ai-and-jobs-atm-phase/）本就已被扭转。**或许本该有人类复核这场演讲。** “从不查看代码”与“安全，某事将至，做好准备”在这场演讲中相隔十五分钟。这真是巨大的鸿沟，且无桥可渡。我被告知要相信，一家公司对相对简单邮件产品（重新）构建的初步尝试，可以推而广之到“几乎适用于所有程序员、所有公司，到十二月”。 最后，本应阐述策略之处，却是对乐观主义的恳求。 > 我也认为也许有些（担忧）有点被夸大了。我的意思是，也许吧，但可能不是。我的意思是，其中一些可能稍微更…… 乐观主义不是策略，它无法推翻事实。这场演讲中的事实不足以支撑其乐观态度。我原本好奇地想看看 Rails 的下一步是什么。我依然不知，而且我认为 DHH 也不知道。他甚至没有表现出他在思考这个问题。 这最让我困扰。我对他的 AI 主张持怀疑态度，但这并非真正的问题所在。我对 Hey 的重写也不恼火。他有权用任何他想要的工具构建他的应用。我甚至不用 Hey。 问题在于，他站在 Rails World 上告诉大家他正在将产品迁离 Rails，而他能想到的对仍在使用 Rails 的人说的最好话，就是我们是“精英中的精英”。谢谢，我想。 也许 Rails 已经完成，就像 Mosscap 项目所宣称的那样。也许该专注于稳定性和维护。如果这就是计划，需要有人明确说出来。如果不是，那么让我们听听未来方向。 DHH 两者皆无。他只告诉我们未来会很美好，并警告要反对 AI 末日论。哪怕只是关于 Rails 的一两张幻灯片，我也能接受。