Meta 在智能眼镜发布上严重搞砸

# Meta 正在彻底搞砸其智能眼镜的推广 在纽约市、伦敦和华盛顿特区，Meta 智能眼镜的广告被活动团体贴上了讽刺海报。一则游击广告称这些眼镜是“自风衣以来变态技术的最大进步”。另一则将“大规模监视捕食者眼镜”的字样叠加在网红 Kendall Jenner 的脸上，指责她作为眼镜代言人与该公司合作。 这些广告传递的信息很明确：这些眼镜可能会侵犯你的隐私——而且，你会信任 Meta 吗？ Meta 似乎被吓到了。长期以来，该公司针对智能眼镜的隐私保护措施基本上只依赖一个 LED 指示灯，以及一项可以概括为“别当混蛋”的政策。不幸的是，在过去三年里，涌现出了大量Meta的混蛋用户，他们未经他人同意拍摄（通常是带有性意味的）视频，有时甚至关闭了 LED 指示灯。在最近与 *The Verge* 的一次对话中，Meta 可穿戴设备副总裁 Alex Himel 承认，公司已经意识到有越来越多的人篡改设备。 这解释了为什么该公司最近宣布了一项强制性软件更新，如果隐私灯被物理篡改，将禁用所有 Meta 眼镜上的摄像头。上周，Instagram 负责人 Adam Mosseri 表示，该社交平台将下架使用 Meta 眼镜拍摄的、描绘骚扰行为的视频。Instagram 可能因此在内容审核方面打开了一个潘多拉魔盒，但遏制滥用的尝试是好的。问题在于，Meta 本可以一直这样做。 *活动团体在纽约市、华盛顿特区和伦敦张贴了讽刺性的反 Meta Ray-Ban 广告。* 我们不能在讨论当前智能眼镜时代的同时，不承认 Meta 做出了一系列明智的决定。在 Google Glass 显得突兀之时，Ray-Ban Meta 眼镜则显得普通且低调。Bose 比 Meta 早几年提出了音频眼镜的概念，Snap 则率先想到了用眼镜为社交平台录制第一人称视角内容。但 Meta 通过与 EssilorLuxottica 合作，成功制造出价格实惠、品牌知名且真正时尚的眼镜。这是 Google 和 Samsung 现在正在效仿的模式，它们分别与 Warby Parker 和 Gentle Monster 合作。其他公司可能更早提出了智能眼镜的概念，但 Meta 明显是离让这类产品真正走向主流最近的公司。 然而，近几个月来，Meta 的牌打得非常糟糕。先是 *NYT* 报道称，Meta 正寻求在隐私倡导者分心之际，为眼镜推出面部识别技术。然后是 *Wired* 报道称，Meta 已经悄悄地向现有眼镜发货了这项技术——但并未激活。现在，又有 *Financial Times* 报道称，Meta 希望这些眼镜能够全天候 24/7 录制。除了这些较大的节点外，Meta 还做了一些事情，比如移除了退出语音录制备份用于训练其 AI 的能力。其高管偶尔会说一些不合时宜的话，比如那些拒绝智能眼镜的人将处于“认知劣势”。而且在不良行为者利用该技术引发合法隐私担忧的情况下，该公司仍将眼镜分发给内容创作者，并伴随着与 Kendall Jenner——一位极具知名度但两极分化的名人——的大规模宣传活动。 在孤立事件中，一两次失误是可以发生的。但当你搞砸这么多次，那就开始看起来像是你故意忽略了重点。 *专家表示，仅仅关注隐私 LED 灯本身是不够的。* “你不能将整个隐私政策维系在一个小小的指示灯上。你不能指望世界上的每个人都知道这一点并对此做出反应，”华盛顿大学专门研究在线互动如何影响平台、市场和社会行为的技术教授 Uttara Ananthakrishnan 说。“这给根本没有佩戴眼镜的人带来了很大压力，要求他们意识到另一个人将要做什么。” Ananthakrishnan 对智能眼镜能否在特定工作场所以外的地方流行起来持怀疑态度，这不仅仅是因为社会污名，还因为社会对大型科技公司的态度以及在线上分享的内容已经发生了变化。典型的例子是，Meta 的高管们经常以智能手机的早期发展为例为智能眼镜辩护。当时，公众对这些设备还不确定，但最终，每个人都搞清楚了可接受的社会规范应该是什么。Ananthakrishnan 不同意这种看法。 “你不能将整个隐私政策维系在一个小小的指示灯上。” “目前科技公司完全不讨人喜欢。再加上我们生活在一个社交媒体时代，我们说的任何话、做的任何事——都可能要为此负责。与智能手机时代相比，人们现在更清楚地意识到互联网上存在可能做非常可怕事情的坏人，”Ananthakrishnan 说。她还指出，人们对个人隐私的感受，与当你*需要为他人的隐私负责*时的感受是不同的。 以智能手表为例。Ananthakrishnan 指出，人们愿意拿自己的健康数据隐私冒险，因为这对其目标有明显的好处。然而，如果出现负面结果——例如，你的健康数据泄露给你的雇主——你只是唯一受苦的人，也是唯一的受害者。但在智能眼镜上，隐私的考量发生了变化。你成了那个将他人隐私置于风险之中的人，可能未经他人同意——你成了侵犯者。 *佩戴智能眼镜迫使你思考：我还把谁的隐私置于风险之中？* 那么，Meta——或者其他任何智能眼镜公司——有可能安抚这个神经质的公众吗？或者说，它最近的尝试是否太少、太迟了？ “当 Meta 的整个商业模式都建立在侵犯用户隐私之上时，我不认为它能真正说服我他们关心用户隐私，”注意力领域（Attention Sphere）的执行董事 Kendall Schrohe 说。注意力领域是与华盛顿特区和纽约市的反 Meta 眼镜广告相关的倡导团体之一。“归根结底，带有内置摄像头的太阳镜毫无隐私保护可言。这是监视技术，任何修修补补都无法改变这一点。” Schrohe 说，Meta 的信誉还因其与其他科技公司一起据报道游说削弱各州隐私法案而进一步受损。 “我认为他们的时机已经过去了，”Ananthakrishnan 同意道，并指出 Meta 并非以有效传达隐私政策而闻名。“也许苹果可以，但我认为鉴于它们的历史，无论是 Google 还是 Meta 都无法做到这一点。如果他们发表声明说‘嘿，我们正在尽一切努力；这是我们的隐私政策’，这并不能让人放心。人们仍然不会相信。” *社会污名，加上对大型科技公司的厌倦，是智能眼镜遭到抵制的部分原因。Meta 的声誉是另一个原因。* 除非进行彻底改革，否则 Meta 和整个大型科技行业很难改变目前的叙事。很容易想到，也许一些科技高管会干脆放弃，不再主动追求隐私。直接拥抱监控反乌托邦，直到立法者和私营企业等外部力量迫使他们处理隐私问题。 但现实是，我们都在关注 Meta——这个领域的当前领导者——下一步会打出什么牌。如果继续执行同样的策略，几乎可以肯定这家公司要么会将领导权拱手让给 Google 或苹果，要么将智能眼镜行业彻底搞垮。如果 Meta 想要哪怕一点点成功的机会，它*必须*做出改变。 **关注本文中的话题和作者**，以便在您的个性化首页动态中查看更多类似内容，并接收电子邮件更新。 - Victoria Song