也许在AI时代，社会主义是答案

在大家对标题感到不满之前，请注意这不是一篇主张国有化OpenAI的文章。它关乎市场目前明显失败的一件事，以及社会主义者一直正确的一件事，而这两者是同一回事。先来看一些数字，否则这只是空谈。Amazon、Microsoft、Alphabet和Meta预计2026年的资本支出在7200亿到7450亿美元之间，几乎全部用于AI基础设施。而美国去年包括国防在内的所有联邦机构研发预算总额约为1920亿美元，其中NIH是470亿美元。因此，这四家公司一年内在一项技术上的支出大约是全球最大医疗研究资助者的15倍。根据OECD数据，2025年AI公司获得了全球所有风险投资的61%。而根据Crunchbase数据，2026年第一季度这一比例约为80%。OpenAI、Anthropic、xAI和Waymo四轮融资占了该季度全球风险投资的65%。现在看看资金未流向何处。WHO的2025年管道审查发现，临床开发中的抗菌剂有90种，较2023年的97种有所下降。其中15种是创新药物，5种针对关键优先病原体。在这个耐药性已导致死亡的药物类别中，管道却在缩小。有趣的是，这里没有人贪婪或愚蠢。《美国经济评论》2015年有一篇论文（Budish、Roin和Williams）研究了癌症临床试验，表明私人研究系统性地避免商业化周期长的项目。预防和早期试验比晚期试验需要更长时间来验证，因此获得的资金更少——这不是相关性，他们明确指出了这一点。仅反馈循环的长度就改变了哪些项目能获得资助。同样的逻辑适用于AI。一个写作助手有下个月付款的客户，几天内就能获得反馈；而一个为农村医院设计的诊断模型，客户无法付费，反馈循环以年计，还有监管机构把关。资本如水，顺流而下，它总会选择写作助手，无论哪个更重要。所以，这就是社会主义者正确的地方。必须由市场以外的力量决定某些问题被攻克。每一个成功的大例子基本上都是如此。阿波罗计划为解决一个没有消费市场的问题雇用了40万人。人类基因组计划耗资27亿美元，将数据公开，之后测序成本曲线急剧下降。2023年《AER》有一篇论文（Gross和Sampat）显示，战时研发创造了技术集群，这些集群在1970年代仍在催生企业。而他们错误的地方在于，这些项目都不需要国家来建造东西。它需要国家成为客户——在成果出现前支付报酬，让私人团队竞争，并公布结果。英国已经在对抗生素实施这种方法，通过年度订阅获得药物访问权，而非按剂量付费，这正是抗生素激励问题的直接解决方案。在我看来，真正能调动人才的五件事是：保证需求合同、基于成果支付的奖项、耐心主权资本、大学研究人员可以实际预留的公共计算，以及对于印度这样的国家，停止构建第四好的聊天机器人，选择两个你有独特数据的问题。我很好奇这里的人是否认为存在一种不会变成荣誉项目或腐败的方案。论文中有一个限制部分，我认为它对此以及所有问题都很诚实，但欢迎指出我的错误。披露：我是这篇论文的作者，不卖任何东西，它是免费的。链接在评论中，以便这篇帖子独立存在。